1

Справа № 22ц- 1349   Головуючий в 1 інстанції – Саєнко О.Б.,

Категорія 24 Доповідач Барсукова О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2011року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Барсукової О.І., Тимченко О.О.,

при секретарі: Крівцові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» на рішення Харцизького міського суду Донецької

області від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом обласного

комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги

теплопостачання та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

 В липні 2010 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (

далі – ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ) звернулось в суд з позовом до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що

відповідачам на праві власності по ? частині кожному, належить АДРЕСА_1. Позивач

здійснює теплопостачання та гаряче водопостачання населенню міста Харцизька.

Оскільки відповідачі надані ОКП «Донецьктеплокомуненерго» послуги з

теплопостачання та гарячого водопостачання не оплачують з жовтня 2009 року по

травень 2010 року, просили стягнути з них заборгованість на користь позивача в

розмірі 918гр.25 коп.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22 жовтня 2010 року

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання.

З апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області звернулось ОКП

«Донецьктеплокомуненерго», в якій просили скасувати рішення місцевого суду,

ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову у зв’язку з порушенням

норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОКП

«Донецьктеплокомуненерго» апеляційну скаргу підтримала, просила її

задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги

задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала,

просила її відхилити, рішення Харцизького міського суду Донецької області від

22 жовтня 2010 року залишити без змін.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 надали до апеляційного суду заяви

про розгляд справи без їхньої участи, проти задоволення апеляційної скарги

заперечували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача,

ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення

суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з таких

підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення

суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення

або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що відповідачі

є співвласниками АДРЕСА_1, зареєстровані та

проживають в квартирі ( а.с.3,25).

Договір про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання

гарячої води укладений між ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ( виробник) та КП

"Комуналсервіс" 07.08.2008 року, відповідно до умов якого виконавець забезпечує

розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для

забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання у середині

будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових

мереж, та мереж, які знаходяться на його балансі.( а.с.29-33).

Актом КП "Коммуналсервіс" встановлено, що 22.01.2009р. ліквідована

несанкціонована індивідуальна врізка на АДРЕСА_1, яка була підключена до загальної мережі опалення в підвалі. Теплоносій

не надається на квартиру з 22.01.2009 р. У матеріалах справи відсутні належні

докази того, що відповідачі були споживачами послуг із теплопостачання в

зазначених позивачем обсягах, в оспорюваний період.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідачі були

споживачами послуг із теплопостачання в зазначених позивачем обсягах, в

оспорюваний період.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено

надання послуг з теплопостачання в повному обсязі, відповідачі частково ці

послуги оплатили а тому позов, на думку суду задоволенню не підлягає.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не

відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм

матеріального права.

Судом установлено, що відповідачам на праві власності належить АДРЕСА_1.

Відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі.

Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , затверджених

постановою Кабінету міністрів України від 24 січня 2006 року №45, власник та

наймач ( орендар) квартири зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні

послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правилами передбачено, що в разу відмови від користування послугами з

теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати відключення

відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому не повинні

порушуватися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні

показники інших квартир багатоквартирного житлового будинку.

Дозвіл на відключення споживача від користування послугами із центрального

опалення та гарячого водопостачання надається органами місцевого

самоврядування.

Відповідно до п.25 Правил самовільне відключення від мереж централізованого

опалення та постачання гарячої води забороняється.

Проте ці вимоги закону залишились поза увагою суду.

З матеріалів справи видно, що відповідачами безпідставно була проведена врізка

в підвальну розводку системи опалення, яка була ліквідована працівниками КП

«Комуналсервіс».

Приписи щодо відновлення переобладнаної системи опалення у квартирі

відповідачами не виконано, у зв’язку з чим в кількох кімнатах відсутні

радіатори центрального опалення, що не є підставою вважати, що в квартирі таке

опалення, яке подається позивачем, відсутнє.

Оскільки єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних

нарахувань за послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання є акт про

відключення у встановленому законом порядку квартири від мереж централізованого

опалення і гарячого водопостачання, затверджений відповідною комісією, суд

апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачі безпідставно не

оплачували надані їм послуги з теплопостачання у період з жовтня 2009 року по

травень 2010 року, оскільки законних підстав для припинення нарахувань не було.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що по справі слід постановити нове

рішення про задоволення позову обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче

водопостачання та стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4

на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

заборгованість в розмірі 918-25 гр. за теплопостачання та гараче водопостачання

за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року по 229-56гр. з кожного.

Відповідно до п.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює

рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони

понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до чт.88 ЦПК України з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4

на користь держави підлягає стягненню судовий збір по 12-85гр. з кожного та

витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7-50гр. з

кожного.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

задовольнити.

   Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 жовтня 2010 року

скасувати.

 Позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь обласного

комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість в розмірі

918-25 гр. за теплопостачання та гараче водопостачання за період з жовтня 2009

року по травень 2010 року по 229-56гр. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь держави

судовий збір по 12-85гр. з кожного та витрати за інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи по 7-50гр. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: