Справа №22- 1351/2011р. Головуючий у 1 інстанції
Мавроді Р.Ф.
категорія 26 Доповідач Жданова
В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03лютого 2011 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Жданової В.С.
суддів : Сукманової Н.В., Могутової Н.Г.
при секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного підприємства "Добропіллявугілля" на
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня
2010 року в справі за ОСОБА_2 до Державного
підприємства "Добропіллявугілля" , третя особа відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних
захворювань на виробництві в м.Добропіллі про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП "Добропіллявугілля"
, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м.Добропіллі
про відшкодування моральної шкоди, на користь позивача у відшкодування
моральної шкоди стягнуто 20000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції
скасувати , оскільки вважає його таким, що не відповідає нормам процесуального
та матеріального закону. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається
на відсутність своєї вини в настанні професійного захворювання та
недоведеність факту моральних страждань, оскільки при прийомі на роботу
позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, пільгами, компенсаціями
та знав про наслідки, що могли бути спричинені його здоров"ю внаслідок
тяжких та шкідливих умов праці. Крім того, зазначає, що шкода, заподіяна
внаслідок трудових обов'язків, відшкодовується відповідно до вимог Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" Фондом соціального страхування, якому відповідач сплачує
внески. Впросить ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач з
5.09.1983 року по 8.06.2010 року працював у ВП «Шахта «Новодонецька»
гірником очисного забою з повним робочим днем у шкідливих та небезпечних
умовах, що призвело до професійного захворювання . Згідно висновку МСЕК від
08.06.2010 р. у зв»язку із професійним захворюванням вперше встановлено
втрату 50 % професійної працездатності із встановленням інвалідності 3
групи. Негативні наслідки професійного захворювання призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від позивача
додаткових зусиль для організації свого життя.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали
цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно, всебічно, об"єктивно розглянув зазначений
позов та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивач втратив здоров"я під час
виконання професійних обов"язків, що підтверджено актом за формою П-4 від
27.05.2010 р. р. висновком МСЕК від 8.06.2010 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КзПП України забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачається власником або уповноваженим ним
органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться
тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.
Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за
таких умов: наявність факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у
разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних
життєвих зв"язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових
зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв"язку між
попередніми умовами.
Відповідно до ст. 9 закону України " Про охорону праці" відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров"я здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України відповідно до Закону України " Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Однак, із Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" виключена ч 3 ст. 34 відповідно до
положень Закону України від 23.02.2007 року №717-У " Про внесення змін до
Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".
Оскільки на час звернення позивача до суду Законом України ""Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"
не передбачено обов"язку Фонду соціального страхування відшкодовувати
потерпілому моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого
порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами ст. 237-1
КЗпП України.
Довід апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не надані докази
заподіяння моральної шкоди не заслуговує на увагу. В п. 4.1 рішення
Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що
ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових
обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють
йому моральні і фізичні страждання. Факт ушкодження здоров'я позивача
підтверджений висновком МСЕК.
За таких підстав суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що
моральну шкоду на користь позивача необхідно стягнути з відповідача.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції врахував
характер негативних наслідків, порушення життєвих зв"язків позивача , ступінь
та глибину його моральних страждань і визначив до стягнення 20000 грн, що
відповідає засадам розумності та справедливості.
Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими
доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення
норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення спору.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його
скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля"
відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від
17 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді :