Справа 22ц-1372                                   Головуючий у 1 інстанції

Петунін І.В.

 Категорія 27                                         Доповідач  Солодовник О.Ф.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                   07 лютого 2011  

року                                                         м. Донецьк

                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Лоленко А.В.,  суддів Солодовник О.Ф., Сукманової

Н.В.,  

                  при секретарі Коваленко М.І.,                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

                                                        В С Т А Н О В И В :

       Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14 грудня

2010 року  позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за кредитним договором залишений без розгляду.  

                   В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «ВТБ

Банк» просить ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд,

мотивуючи тим, що судом порушено вимоги процесуального права.  

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача Михайленка К.А.,

відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний

суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що після

постановлення ухвали суду про особисту явку представника позивача представник

позивача двічі до судового засідання не з’явився.  

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

                  Як вбачається з матеріалів, після постановлення ухвали судом

про виклик представника позивача у судове засідання для надання особистих

пояснень та зобов’язання позивача надати письмовий розрахунок суми

простроченого ліміту кредитування, представники позивача з’являлися до суду і

надавали пояснення у судовому засіданні 18 листопада 2010 року (а.с.43-44) та

07 грудня 2010 року (а.с.51). Крім того, на вимогу суду позивач надав письмовий

розрахунок суми боргу (а.с.58-60).  

                  Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не

повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

                 В матеріалах справи є клопотання представника позивача про

розгляд справи без його участі (а.с.61), тому у суду першої інстанції не було

підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

                 У зв’язку з тим, що ухвала постановлена з порушенням норм

процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, на

підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа

направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.  

  Керуючись ст.ст.303- 315 ЦПК України, апеляційний суд,

                                          У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.  

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 14 грудня 2010  року

скасувати, справу направити для продовження розгляду справи у той же суд.

                Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

                Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                            Головуючий :

                                           Судді: