Справа №
22-14/2011
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія
45
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів:Ткаченко Т.Б., Кучерявої В.Ф.,
при секретарі : Стрілецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
Донецької обласної ради, Волноваської районної ради, Любовської сільської ради
Волноваського району Донецької області до ОСОБА_4 про
стягнення витрат сільськогосподарського виробництва
за апеляційною скаргою позивача Маріупольського міжрайонного
природоохоронного прокурора на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 27 жовтня 2010 року
в с т а н о в и л а
:
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27
жовтня 2010 року в задоволенні позову Маріупольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Донецької обласної ради, Волноваської
районної ради, Любовської сільської ради Волноваського району Донецької
області до ОСОБА_4 про стягнення витрат сільськогосподарського
виробництва у розмірі 74585 грн.98 коп. відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач Маріупольський міжрайонний природоохоронний
прокурор просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з»ясовано обставини, що
мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права,
порушено процесуальний закон.
У відповідності з вимогами ч.2 статті 305, ч.2 статті 197 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином
повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та без фіксування судового
процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об’єктивно встановив її
обставини, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що підстав для стягнення втрат сільськогосподарського
виробництва не має за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог .
Цей висновок суду є правильним і підтвердженим матеріалами справи.
Згідно з положеннями ч.3 ст.20 ЗК України зміна цільового призначення
земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється
за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється
Кабінетом Міністрів України.
Згідно із п.п.2,9,12 Порядку зміни цільового призначення земель, які
перебувають у власності громадян, або юридичних осіб, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України№502 від 11 квітня 2002 року, зміна цільового
призначення земельної ділянки проводиться за поданням заяви її власника до
сільської, селищної, міської ради, якщо ділянка розташована у межах населеного
пункту, або районної держадміністрації, якщо земельна ділянка розташована за
межами населеного пункту.
Рішення сільської, селищної, міської ради або відповідного органу виконавчої
влади є підставою для оформлення громадянину або юридичної особі державного
акту на право власності на земельну ділянку із зміненим цільовим призначенням.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 на підставі Державного Акту серії ЯЖ
№296669, зареєстрованого Волноваською райдержадміністрацією 21 травня 2009 року
належить земельна ділянка, площею 5,39 га. для ведення фермерського
господарства, що розташована на території Любівської сільської ради.
Розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації від
15.09.2008 року №467 за результатами розгляду заяви відповідача, наявності
проекту землеустрію щодо зміни цільового призначення, позитивних висновків
відповідних державних установ було змінено призначення цієї земельної ділянки
на ведення дачного будівництва із зобов»язанням відповідача відповідно до п.
3.1 цього розпорядження та додатку до нього, відшкодувати втрати
сільськогосподарського виробництва, що складають 74835 грн.98 коп.
Однак, постановою Донецького окружного адміністративного суду від
4.02.20-10 року, залишеного без зміни постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 9.06.2010 року визнано протиправним п.3.1
розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.09.2008
року №467 та не чинним додаток до вказаного розпорядження.
Згідно до положень статті 208 ЗК України від відшкодування втрат
сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва звільняються
громадяни та юридичні особи у разі використання земельних ділянок під
будівництво і обслуговування жилих будинків.
Відповідно до роз»ясень першого заступника начальника Державної
інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 8 серпня 2006 року
№№6-8-1303/743 та від 31.07.2007 року №№6-8-1311/764, дачний будинок
відповідно до абзацу 2 п.2.4 Інструкції про порядок проведення технічної
інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженого наказами Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня
2001 року №127, - є житловим будинком для використання протягом року з
метою позаміського відпочинку.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив прокурору в задоволенні позовних вимог.
Нових обставин, які б могли вплинути на правильність висновків суду
прокурором апеляційному суду не надано.
Доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про
порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, які є підставами для скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постановлене
рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону і підстав
для його скасування не має.
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Маріупольського міжрайонного природоохоронного
прокурора відхилити.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27
жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді