Справа 22ц-1303/2011
рік
Головуючий у 1 інстанції
Орєхов О.
І.
Категорія
27
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Жданової В.
С.
Суддів Прокопчук Л.М., Могутової Н.Г.
При секретарі Пасічній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за
апеляційною скаргою прокурора Ворошиловського району м. Донецька на ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В
И В :
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 листопада
2010 року зазначений вище позов залишено без розгляду.
Прокурор приніс апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій ставить
питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд, посилається
на те, що про судове засідання на 15.10.2010 року йому як представнику
позивача було відомо, але слухання справи у вказаний день не відбулося. В
повістці, яка надійшла до прокуратури 10.11.2010 року, не була зазначена дата
та час слухання справи. Вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам норм
процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури
підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не з’явились.
Про розгляд справи повідомлені.
Заслухавши доповідача, пояснення представника прокуратури,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з
того, що справа неодноразово призначалася та відкладалася у зв’язку з неявкою
представника позивача, який був повідомлений про час та місце слухання справи
належним чином, про що свідчать розписки. 22.11.2010 року представник позивача
вдруге не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не сповістив, про
розгляд справи був повідомлений.
Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм
процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009
року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції" роз’яснено, що згідно зі статтею 121
Конституції України, частиною другою статті 45 ЦПК і статтями 35, 361, 56
Закону України "Про прокуратуру" прокурор може шляхом пред'явлення позову в
суді першої інстанції або на будь-якій стадії цивільного процесу здійснювати
представництво громадян у випадках, передбачених законом, і представництво
держави, підстави якого обґрунтовує сам.
Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки
представникові особі, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і
цій особі.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути
вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і
місце наступного зсідання може бути повідомлено під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор Ворошиловського району м.
Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі Донецької міської ради
(а.с. 1- 3).
Судове засідання по справі призначалось: на 06.09.2010 року (а.с.
10), яке не відбулося у зв’язку з хворобою судді (а.с.12); на 28.09.2010 року,
на засідання якого з’явився представник позивача (а.с. 15); на 15.10.2010 року,
про яке представник позивача був повідомлений, про що свідчить розписка про
вручення судової повістки на а.с. 16, але в судове засідання не з’явився (а.с.
19); на 22.11.2010 року, про яке представник позивача був повідомлений, про що
свідчить розписка про вручення судової повістки на а.с. 20, але в судове
засідання не з’явився (а.с. 27).
З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги щодо того, що
прокуратура не було повідомлена про час і місце судового засідання,
призначеного на 22.11.2010 року, не заслуговують на увагу.
Додана до апеляційної скарги ксерокопія судової повістки не
спростовує висновку суду першої інстанції про те, що прокуратура відповідно до
вимог норм процесуального закону була повідомлена про час та місце судового
засідання. Крім того, з пояснень представника прокуратури в судовому засіданні
апеляційного суду вбачається, що розписка про вручення судових повісток
підписана працівником прокуратури, уповноваженим на отримання поштової
кореспонденції.
Враховуючи вищевикладене, вимоги п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування
відсутні.
Керуючись ст.307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Ворошиловського району м. Донецьк
відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 листопада
2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді