Справа № 22ц-1303/2011 Головуючий
у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія
57
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Кучерявої В.Ф. , Песоцької Л.І.
при секретарі Кузнецові А.О.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Донецькобленерго» ПЕМ про захист прав споживача,
визнання дій неправомірними, скасування акту про порушення Правил користування
електричною енергією та протоколу засідання комісії
за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Донецькобленерго» Приазовські
електричні мережі на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя від 5 липня 2011 року
в с т а н о в и л
а :
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
від 5 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Донецькобленерго» ПЕМ про скасування акту про порушення Правил
користування електричною енергією та протоколу засідання комісії.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Донецькобленерго» ПЕМ просить
ухвалу судді скасувати, винести ухвалу про передачу позовної заяви на розгляд
іншого суду, за місцем реєстрації юридичної особи в м. Горлівки, посилаючись
на неправильне застосування норм процесуального права, непідсудність справи
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу у відсутності представника відповідача, який був належним
чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.
Заслухавши суддю доповідача, позивача ОСОБА_2, який просив
скаргу відхилити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі на підставі
положень ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що
заява підлягає розгляду в Ордлжонікідзевському суді міста Маріуполя у порядку
цивільного судочинства, призначив попереднє засідання і запропонував
відповідачу надати письмові заперечення.
Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч.1,4 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в
установленому і постановляє про це ухвалу.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею правил підсудності є
неспроможними, такими що не відповідають положенням закону.
Відповідно до положень п.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав
споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача або за
місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається із позовної заяви, позивачка проживає на території
Орджонікідзевського району міста Маріуполя, є споживачем електричної енергії,
тому підстав для неприйняття його заяви для розгляду у судді не було.
До того ж позов пред»явлено за місцем виконання договору з електропостачання.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для задоволення
апеляційної скарги не має .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія
суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «Донецькобленерго» відхилити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
від 05 липня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді