Дело № 11- 1447/11 Судья 1 инстанции: Сенчишин Ф.М.
Категория: ч.2 ст.185 УК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Стародуба О.Г., Акуленко В.В.,
с участием прокурора Каушана И.В.,
осужденного ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_1, его защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, на приговор Буденновского районного суда г.Донецка от 18 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, украинец, гражданин Украины, холостой, не работающий, со средним образованием, ранее судимый 16.03.2010г. Будьонновским районным судом г.Донецка по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Буденновского районного суда г.Донецка от 16.03.2010г. и по совокупности приговоров определено окончательно наказание в виде 3 лет 2 мес. лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области стоимость проведения судебной экспертизы согласно счета №703 от 09.07.2010г. в сумме 309 грн. 60 коп.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_1, являясь лицом ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.185 УК Украины, повторно совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
22.06.2010г. в период времени с 06.час. 00 мин. до 07.25 мин. ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1, являющейся местом его временного проживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа повторно тайно похитил имущество ОСОБА_4 – мобильный телефон «Cамсунг E 1125», стоимостью 278,35 грн. с сим-картой мобильного оператора «МТС», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 288,25 грн.
В апелляциях осужденный, его защитники и потерпевшая ставят вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Заслушав докладчика, осужденного, его защитников, потерпевшую, поддержавших апелляции, прокурора, считавшего обжалованный приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о совершении ОСОБА_1 кражи чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
В ходе досудебного следствия потерпевшая дала детальные последовательные показания о том, что осужденный, её внук, действительно проживал в её квартире. Утром 22.06.2010 г. уходя на работу она встретила в дверях ОСОБА_1, который сказал, что весь день будет спать. Около 10 час того же дня ей позвонила внучка ОСОБА_5 и сказала, что пропал телефон. Она заподозрила, что это внук похитил телефон. После этого ОСОБА_1 у неё не появлялся. Похищенный мобильный телефон покупала она и дала его в пользование младшей внучке.
О том, что потерпевшая воспринимала как противоправное похищение ОСОБА_1 принадлежащего ей телефона свидетельствует то, что в день пропажи телефона ОСОБА_4 обратилась с заявлением в милицию с просьбой привлечь ОСОБА_1 к уголовной ответственности за кражу телефона (л.д.4). Заявление составлено потерпевшей собственноручно. Свои показания о том, что ОСОБА_1 похитил принадлежащий ей телефон, потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с осужденным.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что после того, как ОСОБА_1 приходил в их квартиру, оттуда пропал мобильный телефон, который бабушка купила её младшей сестре. О пропаже она сообщила потерпевшей.
Свидетель ОСОБА_6 в ходе предварительного расследования показал, что ОСОБА_1 продал ему за 75 грн. мобильный телефон Самсунг. Через два дня ОСОБА_1 вновь пришёл к нему и попросил телефон не продавать, так как через 2-3 дня его выкупит. Но в последующем подсудимый за телефоном не пришёл. А телефон был изъят работниками милиции.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 указал, что он без ведома потерпевшей похитил её мобильный телефон, который заложил ОСОБА_1 за 75 грн, которые он отдал знакомому в счёт погашения долга. В суде ОСОБА_1 также не отрицал, что без ведома потерпевшей распорядился телефоном.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_1 без ведома и помимо воли потерпевшей, то есть незаконно похитил принадлежащей последней мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению. Это деяние было совершено по корыстным мотивам, с целью получения денег от реализации телефона.
Последующее изменение показаний потерпевшей показаний о том, что якобы ОСОБА_1 мог пользоваться этим телефоном, и она не возражала против того, что он заложил телефон, суд обоснованно связал с её желанием увести осужденного от уголовной ответственности за содеянное. Потерпевшая сама обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 именно за кражу, подтвердив своё отношение к этому детальными показаниями. Её утверждения о том, что и заявление и показания она давала по подсказке работников милиции, голословны, ничем не подтверждаются.
Похитив телефон, ОСОБА_1 до его задержания с потерпевшей не общался, каких-либо реальных действий направленных на возврат телефона не совершил.
С учётом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 повторно тайно похитил чужое имущество и верно квалифицировал его действия по ч.2ст.185 УК Украины.
Осужденный ранее судим за совершение корыстного преступления. Новое корыстное преступление совершил во время испытательного срока, что свидетельствует о нежелании ОСОБА_1 вести законопослушный образ жизни. В связи с чем суд обоснованно избрал наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ст.71 УК Украины. Оснований к смягчению наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом досудебного следствия и судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции оставить без удовлетворения.
Приговор Будёновского районного суда г. Донецка от 18 февраля 2011 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи: