Справа №22-2146/2011р. Головуючий у 1 інстанції
Попревич В.М.
Категорія 42 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24лютого 2011 р. м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у
складі :
головуючого - судді
суддів: Могутової Н.Г. Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Донецька від 12 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6, 3-я особа Відділ громадянства ,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про усунення перешкод в користування та розпорядженням шляхом
виселення та знаття з реєстраційного обліку,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2010 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я
особа Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського
РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користування та
розпорядженням шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку.
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення суду скасувати, винести нове про відмову.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що договір
купівлі-продажу квартири, відповідно до якого позивач ОСОБА_3 купив
квартиру, вважає недійсним, оскільки орган опіки і піклування не давав згоди
на продаж частки квартири, яка належить неповнолітньому ОСОБА_6
Укладений договір купівлі-продажу квартири вважає нікчемним, тому
зареєстровані в квартирі особи виселенню не підлягають.
При розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2004
р. ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діяла від
свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. продали, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 Відповідачі є зареєстрованими в спірній
квартирі до цього часу, що перешкоджає позивачу користуватися квартирою, яка
належить йому на праві власності.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав .
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду у справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду
першої інстанції.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов. суд першої інстанції виходив з того, що позивач є
власником квартири, в якій зареєстровані відповідачі, що перешкоджає йому як
власнику користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого
законодавства.
Відповідно до ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В ч.1ст.321 ЦК України
зазначено, що право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Встановлено, що відповідачі чинить перешкоди позивачу у користуванні власністю,
тому дійшов обґрунтованого висновку про усунення перешкод та виселення
відповідачів із квартири, що перебуває у відповідності до зазначених норм
закону.
Доводи відповідача про те, що укладений договір купівлі-продажу
квартири є нікчемним, оскільки укладений без відповідного дозволу органу опіки
і піклування на продаж частки квартири, що належала неповнолітньому ОСОБА_6, суд не може прийняти до уваги. Обставини, на які посилається відповідач,
не є предметом розгляду даного спору. Вбачається. що договір купівлі-продажу
від 10.11.2004 р. , відповідно до якого ОСОБА_3 набув право власності на
квартиру, є дійсним, відповідачами не ос порений.
В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідачами не оскаржується.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2010 року
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :