Дело №
11-1325\11
Пред-щий в первой инстанции: Мельничук Л.И.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей Терещенко
И.В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.
С.
потерпевшего ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
Эльяшовой А.Д. и осужденного ОСОБА_5 на приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 24 ноября 2009 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Енакиево Донецкой области, гражданин
Украины, имеющий среднее образование, женат, ранее не судим, не работающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к четырем годам лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами сроком на три года. На основании ст.
75 УК Украины от от отбывания основного наказания освобожден с испытанием на
два года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.. 76 УК Украины
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора: 13.11.2008 года примерно в 11.00 часов, в светлое время
суток управляя на основании доверенности, технически исправным грузовым
автомобилем МАН-22.372 «грузовой фургон» регистрационный номер НОМЕР_1,
принадлежащем ООО « Гранд и М » г.Енакиево , осуществляя движение по автодороге
«Знаменка - Луганск - Изварина», по дороге с двусторонним движением по одной
полосе в каждом направлении, со стороны кольца г.Дебальцево в направлении г.
Луганск, со скоростью 90 км/час , в районе 521 км+650м на повороте в сторону г.
Дебальцево, имея реальную и объективную возможность наблюдать, что мотоцикл ИЖ
Планета-3 регистрационный номер НОМЕР_2 с боковым прицепов под управлением
водителя ОСОБА_3, с пассажиром ОСОБА_7, находившейся в боковом прицепе, осуществляет маневр поворота влево
в сторону г.Дебальцево, относительно движения автомобиля «МАН» с полосы его
движения, однако должным образом не оценив дорожную ситуацию, не убедившись в
безопасности, проявив невнимательность, без наличия каких либо помех
технического, либо иного характера, в нарушение п. 1.5 « Правил дорожного
движения Украины » , вступивших в силу 01.01.2002 года, «действие либо
бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать
опасность препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан и
прочих лиц, не должны создавать опасность или препятствие для движения ,
угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб» ; п.2.3 ( б)
« для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан : быть
внимательным . следить за дорожной обстановкой , соответственно реагировать на
ее изменение и не отвлекаться от управления в дороге; п. 10.1. «перед началом
движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»: п. 12.3. «в случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия»; п. 13.1. «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной
обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства
должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал», необоснованно
изменил направление своего движения, выехал на полосу встречного движения, где
в этот момент уже находился мотоцикл «ЙЖ Планета-3», в результате чего допустил
столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней левой частью
мотоцикла «ИЖ Планета-3», с последующим выездом за пределы границ проезжей
части влево на обочину.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла
ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы
левых большеберцовой и малоберцовой костей, переломы 8-9-го ребер слева, вывих
правого плеча, ушибленная рана правого коленного сустава, в совокупности,
относятся к повреждениям средней тяжести, как потребовавшие для своего лечения
срока свыше 21 -го дня .
Пассажир мотоцикла ОСОБА_7 скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в результате
травматического шока, развившегося как осложнение полученной в пределах
десятков минут до смерти, множественной тяжелой закрытой: кровоизлияния в толщу
апоневроза обеих теменно-затылочных областей, субдуральная гематома затылочной
области /10 мл/, субарахноидальные кровоизлияния височной области слева и
мозжечка кровоизлияние в толщу моста головного мозга, закрытые линейные
переломы оснований и обеих височных костей, многооскольчатые переломы 1-11
шейных позвонков с полным разрывом спинного мозга на этом уровне; разрывы
висцеральной плевры правого легкого с кровоизлиянием в его толщу , переломы:
тела грудины, ребер справа 2-9 и слева 1-10 по различным анатомическим линиям,
кровоподтеки лица, рваные раны правой ноги , ссадины правой ноги и рук. Данные
повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в
момент причинения.
В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ИЖ Планета -3 , регистрационный
номер НОМЕР_2 с боковым прицепом ОСОБА_3 должен был руководствоваться
требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины вступившие в
законную силу с 01.01 года, предписывающих : п. 10.1. «перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»; п. 10.2. «выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов,
мест стоя автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель
должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и
транспортным средствам, движущимся по ней , а съезжая с дороги - велосипедистам
и пешеходам, направление движения которых он пересекает», выполняя которые, он
не располагал технической возможное предотвратить данное дорожно-транспортное
происшествие.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки МАН-22 регистрационный
номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, должен был руководствоваться требованиями п.
п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения, выполняя которые, он располагал
технической возможностью предотвратить столкновение, и его действия находились
в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия и
наступившими общественно опасными последствиями.
В апелляциях:
Прокурор, принимавшый участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
Эльяшова А.Д., просит приговор суда отменить как незаконный, из-за
несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного
преступления, постановить новый приговор, которым назначить наказание в виде 5
лет лишения свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда
отменить в связи с нарушением судом требований ст. 334 УПК Украины, так как суд
в достаточной мере не мотивировал принятое решение, отсутствует мотивировка, по
которой суд не принял во внимание показания свидетелей и подсудимого по делу.
Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_5 в своей апелляции просит приговор суда отменить, дело
направить для проведения дополнительного до судебного следствия или признать
невиновным из-за отсутствия состава преступления.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который считал, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного - частичному
удовлетворению, осужденного, поддержавшего апелляцию, изучив материалы
уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного
следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения
преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие
наказание;
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного
судом доказанной с обязательным указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, форму вины и мотивы преступления».
Суд должен дать анализ всем собранным по делу доказательствам, то есть
фактических даннях, которые содержаться в показаниях потерпевших, свидетелей,
подсудимых, в заключениях экспертизы и иных источниках доказательств, которые
подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь лишь указаним фамилии
свидетеля, потерпевшего, или названим проведенной экспертизы. При постановлении
приговора суд должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения
допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в
ст. 324 УПК Украины.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, что
является существенным и основанием для отмены приговора суда первой инстанции,
в обвинительном приговоре суда первой инстанции в отношении ОСОБА_5,
отсутствует анализ доказательств по делу, а именно мотивов, по которым суд не
принимает во внимание показания осужденного и свидетелей по делу о механизме
развития ДТП в части расположения на дороге транспортного средства
потерпевшего и времени начала его движения.
Так, свидетель ОСОБА_8, показания которого оглашены в судебном
заседании, указывал, что мотоциклист стоял на обочине, после чего неожиданно
выехал на проезжую часть дороги.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании указал, что мотоциклист стоял на
обочине, после чего неожиданно выехал на проезжую часть дороги.
Такие-же показания давал как на досудебном следствии, так и в судебном
заседании ОСОБА_5.
Вместе с тем, в приговоре, показания свидетеля ОСОБА_9 не изложены и им
не дана какая-либо оценка.
Указанные обстоятельства судом не проверялись, что повлекло нарушение
права на защиту подсудимого.
Кроме того, из мотивировочной части приговора – формулировки обвинения,
признанного судом доказанным, не усматривается, кто именно «13.11.2008 года
примерно в 11.00 часов, в светлое время суток управляя на основании
доверенности, технически исправным грузовым автомобилем МАН-22.372 «грузовой
фургон» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ООО « Гранд и М » г.
Енакиево …»
Поскольку настоящий приговор подлежит отмене в виду допущенных судом
существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная
коллегия лишена возможности дать правовую оценку иным доводам апелляций
участников процесса, поэтому эти доводы должны быть предметом подробного
исследования судом при новом рассмотрении дела.
При новом судебном рассмотрении суд должен учесть изложенное, рассмотреть дело
в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
исследовать представленные доказательства в их совокупности и постановить
законный, обоснованный и справедливый приговор.
Если суд первой инстанции при новом рассмотрении дела придет к выводу о
виновности ОСОБА_5 в том же объеме, то назначенное по настоящему
приговору наказание следует признать несправедливым вследствие мягкости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366, 370 УПК Украины,
коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_5. – удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2009 года,
в отношении ОСОБА_5 – отменить, уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде,
оставить без изменения.
Судьи: