Дело №

11-1310\11                                                                      

    Пред-щий в первой инстанции: Букреева И.А.

Категория: ч.2 ст.186 УК Украины                                                

Докладчик: Повзло В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

13 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

    председательствующего судьи         Повзло В.

В.                                        

    судей                                                    Терещенко И.

В., Брагина И.

Б.                                                                              

    с участием прокурора                  Красной Е.

А.            

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции

государственного обвинителя на приговор Енакиевского  городского суда Донецкой

области от  27 января 2011 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города

Енакиево, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним

образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу:

АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.

75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с

испытательным сроком 2 года.

УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговора: 1 февраля 2010 года, примерно в 14 часов 30

минут               ОСОБА_3 находясь на лестничной площадке на первом этаже

около квартиры АДРЕСА_2, встретил незнакомого ему ранее ОСОБА_4.и действуя

умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, локтем

правой руки нанес удар ОСОБА_4 в область грудной клетки, причинив

последнему телесные повреждения, которые относятся к легким телесным

повреждениям.

    После чего, реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3 открыто похитил

имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив ему тем самым материальный

ущерб на общую сумму 348 грн. 90 коп.  ОСОБА_3 распорядился похищенныи

имуществом по собственному усмотрению, а именно: продал ОСОБА_5,

похищенный у ОСОБА_4 мобильный телефон, с целью получения за него

денежных средств.

В апелляции государственный обвинитель по делу, не оспаривая доказанности и

правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить

из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, так

как суд, назначая наказание, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в

мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение о возможности

назначения наказания с применением требований ст.. 75,76 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы поданной апелляции в

части отмены приговора, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела,

коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит  

удовлетворению, а приговор суда – отмене, по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и

объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,

руководствуясь законом.

Так, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины суд, постанавливая

обвинительный приговор, в мотивировочной его части, назначая наказание с

применением ст.75 УК Украины, обязан мотивировать освобождение от наказания с

испытательным сроком.

Основанием применения института освобождения от наказания с испытанием является

установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбытия

назначенного  наказания.

Однако, освобождая ОСОБА_3 от назначенного ему наказания в виде лишения

свободы, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального

закона не привел мотивы, которыми руководствовался при разрешении данного

вопроса и не указал какие именно обстоятельства и данные характеризующие

личность осужденного свидетельствуют о том, что его исправление возможно без

реального отбытия наказания.

Коллегия судей, находя данное нарушение, которое является существенным

нарушением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями

ст.370 УПК Украины, считает необходимым отменить приговор суда и направить на

новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции, следует учесть

вышеизложенное,  принять законное, обоснованное  и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366, 370 УПК Украины, коллегия

судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя– удовлетворить частично.

Приговор Енакиевского  городского суда Донецкой области от  27 января 2011 года

в отношении ОСОБА_3 -  отменить, материалы уголовного дела

направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи: