дело № 11- 1296/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Коваленко В.А.
категория: ч. 3 ст. 309 УК Украины Докладчик: Музыкант С.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Музыканта С.Л.
судей Легостаева А.А., Естениной В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 18 января 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Пантелеймоновка г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со с реднетехническим образованием, не женатый, не работающий, не судимый в порядке ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 3 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
В силу статей 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на три года, если в период испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, в середине августа 2010 года а дневное время, ОСОБА_2 в районе с. Лебяжьево Ясиноватского района Донецкой области сорвал дикорастущую коноплю, поковал ее и перевез на велосипеде к себе домой: АДРЕСА_1, где высушил часть дикорастущей конопли, измельчил и положил в 15-ть бумажных свертков, которые поместил в пакет темного цвета с надписью «MODA». В этот же пакет он положил двойной полиэтиленовый пакет из полимерного материала с семенами дикорастущей конопли, а пакет с надписью «MODA» положил на пол возле входной двери балкона, так же на балконе он положил меток из ткани темно-коричневого цвета, в котором находились восемь полиэтиленовых пакетов, с не перетертыми листьями и стеблями дикорастущей конопли. Затем ОСОБА_2 положил во встроенной в спальной комнате кладовой по месту своего жительства десять полиэтиленовых пакетов с высушенными стеблями и листьями дикорастущей конопли.
28 августа 2010 года в 16.50часов работниками милиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_2, обнаружено и изъято газетный сверток, содержащий сухое на ощуп измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета массами 4,82 г.; 3,11 г.; 3,78 г.; 3,44 г.; 4,19; 3,51 г; 2,59 г; 3.56 г;
4,20 г; 2,22 г.; 3,61 г.; 3,83 г.; 3.75 г.; 4,98 г.; восемь пакетов из полимерного материала,
содержащих сухие на ощупь боковые побеги растения зеленого цвета массами 142,2 г; 71,0 г;
220,3 г; 297,4 г.; 117, 8 г.; 227,0 г.; 90, 7 г.; 151,0 г.; девять пакетов из полимерного материала, содержащий сухие на ощуп боковые побеги растения зеленого цвета массами 115,4 г.; 288,8 г.; 192,3 г.; 102,5 г.; 221,8 г.; 230,7 г.; 168,8 г.; 86,4 г.; 188,1 г.; которые являются особо опасным наркотическим средством каннабисом общей массой 2983,12 г, в перерасчете на сухое вещество обшей массой 2718,29 г, что является особо крупным размером, которое осужденный ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил, перевез и хранил без цели сбыта по месту своего жительства.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно - процессуального закона, поскольку суд в мотивировочной части приговора не сослался на заключение судебно – химической экспертизы, которая установила общий вес наркотического средства. Именно вес и является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК Украины. Суд 1 инстанции также не указал отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, и назначил несправедливое наказание вследствие его мягкости.
В своих возражениях на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_3 указал, что судом 1 инстанции в силу требований ст. 334 УПК Украины описана объективная сторона преступления, изложены источника доказательства, которые подтверждают объем установленного судом незаконного оборота с наркотическими средствами, в том числе и заключение экспертизы. Мера назначенного наказания соответствует требованиям закона и оснований для отмены состоявшегося по делу приговора не имеется.
Заслушав судью – докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего приговор суда отменить из-за чрезмерной мягкости назначенного судом 1 инстанции наказания, осужденного ОСОБА_2, просившего приговор суда оставить без изменений, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции и возражения на него, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебно рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Одним из источников доказательств указанных в мотивировочной части приговора является заключение эксперта №1606 от 27.09.2010 года, которое в достаточной степени не раскрыто, поскольку не указана общая масса незаконно приобретенного наркотического средства, которая свою очередь свидетельствует о квалифицирующем признаке – «крупный размер».
Кроме того в силу ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание лицу, совершившему преступление, должно быть назначено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случаях, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.
Данные требования судом 1 инстанции в полной мере не выполнены. Приговором суда установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что осужденный незаконно приобрел особо – опасное наркотическое средство – каннабис, общей массой 2983,12 гр., который впоследствии измельчил и расфасовал по различным объемам – дозам. Преступление относится к категории тяжких. Мера наказания за содеянное осужденным, согласно санкции статьи предъявленного обвинения предусмотрено от 5 лет лишения свободы. Кроме того так, из материалов дела характеризующих личность ОСОБА_2 следует, что он состоит в группе профнаблюдения с диагнозом: психические поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья. В силу ст. 89 УК Украины не судимый. Кроме того, судом 1 инстанции не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что если при новом рассмотрении судом 1 инстанции будет установлена вина в том же объеме обвинения, то назначенное судом наказания является несправедливым вследствие мягкости.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить.
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 18 января 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе судей.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области