Дело №
11-1192\11
Пред-щий в первой инстанции: Попович Т.Н.
Категория: ч.2 ст.78 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей Терещенко
И.В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Красной Е.
А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции
государственного обвинителя на постановление Дебальцевского городского суда
Донецкой области от 26 января 2011 года, которым удовлетворено представление
УИИ г.Дебальцево УГДУВИН в Донецкой области об отмене освобождения осужденной
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 от отбывания
наказания с испытанием.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждена 24.03.2010 года
Дебальцевким городским судом Донецкой области по ч.2 ст.185 УК Украины к 2
годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год с возложением на неё
в соответствии со ст.76 УК Украины определенных обязанностей.
УИИ г.Дебальцево УГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд с
представлением об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и
направлении ОСОБА_3 для отбывания назначенного наказания в связи с
нарушением возложенных на неё обязательств по приговору Дебальцевкого
городского суда от 24.03.2010 года, что выразилось в неявке на регистрацию в
УИИ г.Дебальцево в установленные дни.
Постановлением суда первой инстанции от 26 января 2011 года,
удовлетворено представление УИИ г.Дебальцево, отменено освобождение ОСОБА_3. от отбывания наказания с испытанием с направлением ОСОБА_3 для
отбывания наказания в соответствии с приговором Дебальцевкого городского суда
от 24.03.2010 года .
Прокурор, не согласившись с постановлением суда, подал апелляцию, в
которой просит отменить его как незаконное, материалы дела направить на новое
судебное рассмотрение. Считает, что суд надлежащим образом не проверил
указанные самой ОСОБА_3 причины неявки на регистрацию, на которые она
указывала в судебном заседании, тем самым допустил формальный подход к
рассмотрению дела.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, которая поддержала доводы поданной
апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает,
что она подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 действительно состоит на
учете в уголовно-исполнительной инспекции г. Дебальцево с 26.04.2010 года по
настоящее время. 21.05.2010 года УИИ г. Дебальцево вынесено постановление об
установлении дней явки на регистрацию осужденной: 1-й, 2-й,3-й,4-й вторники
каждого месяца, с которым она была ознакомлена. Однако ОСОБА_3 на
регистрацию: 03.08.2010года, 12.10.2010 года и 09.11.2010 года не явилась.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОСОБА_3 нарушила обязанность,
назначенную ей приговором Дебальцевкого городского суда от 24.03.2010 года, и
без уважительных причин не явилась на регистрацию в УИИ г.Дебальцево 3.08.2010
года, 12.10.2010 года, 16.11.2010 года, и начиная с 16.11.2010 года по дату
вынесения постановления не уведомила орган уголовно-исполнительной инспекции о
перемене своего места жительства, выехав за пределы г.Дебальцево в Ровенскую
область.
Суд указал, что установленные обстоятельства, позволяют сделать заключение о
нежелании ОСОБА_3 встать на путь исправления.
Коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда и считает, что суд
рассматривая дело данной категории, принял поспешное и в достаточной степени
не мотивированное решение.
Как усматривается из пояснений самой ОСОБА_3, данные в судебном
заседании, 12.10.2010 года она не явилась на регистрацию в УИИ г.Дебальцево
так как была больна, что может подтвердить проживающая с ней дочь, которая
также болела. Причиной следующей неявки 9.11.2010 года стало то, что она
выезжала в другую область, где осуществляла ремонтно-отделочные работы,
опоздала на автобус и не смогла явиться на регистрацию в соответствующий день.
В судебном же заседании осужденная ОСОБА_3 просила не лишать её свободы
и проверить причины неявки.
Суд проигнорировал просьбу осужденной ОСОБА_3
Законодатель указывает, что при рассмотрении дел данной категории и разрешении
вопроса об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком и
направлении осужденной для реального отбытия назначенного наказания, суд
должен категорично установить, что осужденная не выполняет возложенных на неё
обязанностей или систематически в течение испытательного срока совершала
правонарушения, следствием чего явилось применение к ней мер административного
взыскания.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что суд первой инстанции указал в
постановлении обстоятельства, которые имели место в ноябре, декабре 2010 и
январе 2011 года, не принимая во внимание, что представление подано в суд в
первой половине ноября 2010 года.
Также, коллегия судей указывает, что постановление суда датировано 2010 годом,
однако фактически вынесено 2011 году.
Таким образом, коллегия судей считает, что вывод суда недостаточно
аргументирован, материалы дела не содержат установленных данных, которые
свидетельствовали и были установлены судом, которые указывали на
неуважительность неявки ОСОБА_3 на регистрацию, а потому, в связи с
односторонностью и неполнотой судебного следствия постановление суда первой
инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины,
коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 26 января 2011
года об отменено освобождения ОСОБА_3, от отбывания наказания с
испытанием с направлением для отбывания реального наказания – отменить.
Материалы по представление УИИ г.Дебальцево УГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе.
Судьи: