2
Справа №22ц –22593 Головуючий у 1
інстанції Трофименко Л. Р.
Категорія
27
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК
О.В.
При секретарі Муравченко В.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача відкритого акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 18
листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» ( далі – ВАТ КБ Надра) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом надання
позивачеві дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 18
листопада 2010 року позовну заяву ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом надання позивачеві дозволу на самостійну реалізацію предмета
іпотеки залишено без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, оскільки
вона постановлена з порушенням норм процесуального закону. Позивач посилається
на те, що їх представник приймав участь у всіх судових засіданнях, отримував
судові повістки.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслали
клопотання з проханням розглядати справу в їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач до суду не з’явився 28 вересня 2010року, 29 жовтня 2010 року, 18
листопада 2010 року, тобто повторно, без поважних причин, про час та місце
розгляду справи був повідомленим належним чином.
Такого висновку суд дійшов відповідно до вимог процесуального
закону та наявних по справі доказів.
З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 29 жовтня
2010 року, 18 листопада 2010 року позивач був повідомлений належним чином (а.
с. 138, 140). Позивач не заперечує той факт, що про судові засідання його було
повідомлено належним чином. До апеляційної скарги позивач додає копії судових
повісток, які підтверджують факт повідомлення їх про час та місце розгляду
справи відповідно до вимог процесуального закону (а.с.150).
Відповідно до ст.197 ЦПК України суд першої інстанції під час
судового розгляд справи здійснював повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням
фіксування технічними засобами секретарем судового засідання вівся журнал
судового засідання відповідно до вимог ст.198 ЦПК України (а.с.139,142).
В судове засідання 29 жовтня 2010 року, 18 листопада 2010 року
представник позивача не з’явився, про що зазначено в журналах судового
засідання (а.с.139,142).
Відповідно до ст.199 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у
справі, мають право ознайомитися з технічним записом судового засідання,
журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення
рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.
З обставин справи вбачається, що позивач письмових зауважень
щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу
судового засідання не подавав.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що представник
позивач з’являвся до судових засідань спростовуються засобами фіксування
судового процесу.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом строків розгляду
справи на висновки суду не впливають.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у випадку, якщо належний чином повідомлений позивач повторно не з’
явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Оскільки від позивача не надходила заява з проханням розглядати
справу у його відсутності, представник позивача не з’являвся до суду повторно
без поважних причин, тому суд першої інстанції мав законні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.
Суд поставив ухвалу від 18 листопада 2010 року з додержанням
вимог закону, тому апеляційний суд відповідно до 1.п.1 ст.312 ЦПК України
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від
18 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.
Головуючий
В.С.ВИСОЦЬКА
Судді
О.М.БІЛЯЄВА
О.В.ОСИПЧУК