Справа №22 - 367/2011 р головуючий у 1 інстанції
Бакуменко А.В.
категорія 24 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області у складі :
головуючого - судді Жданової В.
С.,
суддів : Могутової Н.Г.,
Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Краматорського міського суду від 19 жовтня 2010 року про забезпечення позову за
заявою ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Краматорського міського суду від 19 жовтня 2010 року у
забезпечення ОСОБА_4 позову до ОСОБА_3 про стягнення
суми авансу накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, на ? частку квартири АДРЕСА_2, на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати. В обгрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на те, що при забезпеченні позову у вигляді
арешту нерухомого майна суд не врахував принцип співмірності з урахуванням
заявлених позивачем вимог та не поставив її до відома про арешт належного їй
нерухомого майна, що призвело до порушення гарантованих Конституцією прав.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з
порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.
В п.7 Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати
обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою
заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦК України види забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем вимогам. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Вбачається, що заявлено позов про стягнення грошової суми 11490 грн. В
порушення вищевказаної норми закону суд першої інстанції не визначив вартість
нерухомого майна з метою дотримання вимог співмірності та забезпечив позов
про стягнення суми 11490 грн. шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3
Оскільки данні про вартість арештованого майна / кожного об»єкту нерухомості/
відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок
щодо співмірності та відповідності заявлених вимог з видом забезпечення
позову.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали
суду першої інстанції як такої, що ухвалена з порушенням норм процесуального
закону, та ухвалення нової про відмову в задоволенні заяв про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно за викладених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 307, п.2.ч.1 ст. 312 , 315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду від 19 жовтня 2010 року скасувати.
задовольнити .
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про
забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді :