Справа 22ц-3673/2011
р.
Головуючий у 1 інстанції
Грачов
В.Л.
Категорія
24
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л
А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Жданової В.С.
Суддів Прокопчук Л.М., Могутової Н.Г.
При секретарі Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості необліковано спожитої
електричної енергії за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду
від 11 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року
провадження у справі
закрито.
Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на те що висновок суду про те, що спірні правовідносини не
допускають правонаступництво, не відповідає вимогам норм матеріального та
процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду
підтримав доводи апеляційної скарги. Просив ухвалу суду скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач в судове засідання не з’явилась.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що відповідачка
ОСОБА_1 померла 08 лютого 2011 року, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.
З висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних
підстав.
Згідно зі ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі
у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.
Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої
особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям
із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення,
за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки
правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо
відшкодування вартості не обліковано спожитої електричної енергії відповідно до
акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від
31.10.2008 року (а.с. 6).
Під час розгляду справи відповідачка померла 08.02.2011 року.
Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно
пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право
на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти,
пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки
особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.
Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою
(частина перша статті 608 ЦК України).
Припинення зобов'язання смертю боржника стосується зобов'язань
особистого характеру.
Перебування у договірних відносинах щодо отримання послуг за
електроенергію не породжує зобов'язання особистого характеру.
Крім цього, ст. 1231 ЦК передбачено, що до спадкоємця переходить
обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), що була завдана спадкодавцем, та
відповідно до ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд не з'ясував усіх
обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про закриття
провадження у справі та дійшов помилкового висновку про те, що спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на вищевикладене, вимог п.1, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
апеляційний суд визнає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» задовольнити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 11 березня 2011
року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої
інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання
скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня
проголошення.
Головуючий Судді