Справа 22ц-3674/2011
р.
Головуючий у 1 інстанції
Погрібна Н.
М.
Категорія
24
Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н
Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Жданової В.С.
Суддів Прокопчук Л.М., Могутової Н.Г.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної
енергії за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 18
лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом
до відповідача, посилаючись на те, що останній є споживачем електричної
енергії. За період з 16.10.2003 року по 05.02.2009 року позивач спожив 15273
квт/г електроенергії на суму 3720,50 грн., а оплату здійснив в розмірі 2674,37
грн. Отже, за період з 16.10.2003 року по 05.02.2009 року заборгованість
відповідача складає: 3720,50 грн. – 2674 грн. = 1046,13 грн.
05.02.2009 року електролічильник відповідача було замінено,
встановлено інший з показами 1квт/г. В період з 05.02.2009 року по 29.07.2009
року відповідачем спожито 1599 квт/г електроенергії на суму 389,52 грн., проте
сплачено 276 грн. Заборгованість складає 113,52 грн. Просив стягнути загальну
суму заборгованості 1159,65 грн. та понесені судові витрати.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року в
задоволенні позову відмовлено
Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Вважає, що рішення
суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, судом
неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.
Представник позивача в судовому засіданні
апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги. Просив рішення суду
скасувати та задовольнити заявлені
вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи
повідомлений.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а рішення суду скасувати з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності з 01.11.2004 року.
Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за період з 03.03.2003
року по 05.02.2009 року, де показання приладу обліку становить 15276 квт/год на
суму 3720,50 грн., а сплатив лише 2674,37 грн., в той час як згідно квитанцій
відповідачем за вказаний період сплачено суму 3333,37 грн. За період з
05.02.2009 року (встановлено новий лічильник) по 29.07.2009 року показання 1600
квт/год, за що повинно бути сплачено 439,00 грн., в той час як за період з
04.03.2009 року по 26.08.2009 року сплачено за 2000 квт/год на суму 489,00
грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позовні
вимоги не доведені, заборгованості немає.
З висновками суду першої інстанції можна погодитись частково з
наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, чи
мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на
їх підтвердження;
Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав до суду заяву, в
якій просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що сплинули строки
позовної давності, заборгованість відсутня (а.с. 14).
Зазначена заява сторони залишилась поза увагою суду першої інстанції,
що не відповідає вимогам закону.
Оскільки заява про застосування судом строку позовної давності
мається, при вирішенні спору слід виходити з вимог ч.3 ст. 267 ЦК України,
тобто розглядати спір в межах строку позовної давності, а саме: з травня 2007
року.
Позивач не надав даних щодо контрольного зйому показів лічильника за
період з травня 2007 року по січень 2009 року, тому відповідно до вимог ст.57,
60 ЦПК України слід виходити з даних оплати відповідачем за вказаний період.
Згідно квитанції за травень 2007 року та контрольного зйому за
05.02.2009 року відповідачем за вказаний період спожито: 15273 квт/г - 08776
квт/г = 6497 квт/г, за що повинно бути сплачено 1582,70 грн. (6497 х 0,2436
грн.). Фактично за вказаний період відповідачем сплачено 1583,00 грн. (а.с. 6,
7, 19-19 зв.).
Таким чином, заборгованість за вказаний період відсутня.
Що стосується періоду заборгованості з 05.02.2009 року по 29.07.2009
року, то судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що
заборгованість за вказаний період відсутня, оскільки згідно квитанції,
сплаченої у серпні 2009 року, відповідач сплатив за спожиту електроенергію за
період з червня по серпень 2009 року (а.с. 20).
Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог ч.4 ст. 309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 лютого 2011
року скасувати.
Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення
вартості спожитої електричної енергії.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подання
скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня
проголошення.
Головуючий Судді