2
Справа № 22ц-
3759
Головуючий 1 інстанції Ларіонова Н.М.
Категорія
34
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області
В складі
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів ЛАРІНОЇ Н.О. ОСИПЧУК О.В.
При секретарі Муравченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз,
експерта ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3 про визнання висновку експерта необґрунтованим
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25
лютого 2011 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково – дослідного інституту судових
експертиз, експерта ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3 про визнання висновку експерта необґрунтованим відмовлено у зв’
язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.
с.22).
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, в інтересах
якого діє за довіреністю ОСОБА_5 (а.с.26), ставить питання про її
скасування, направлення справи на розгляд по суті, посилаючись на порушення
судом норм процесуального закону. Зазначив, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства. Його звинувачують в злочині, передбаченому ст. 356 КК
України. Основним доказом складу злочину, з його точки зору, є висновок
експертизи, який має суттєві недоліки і є непрофесійним. Вважає, що має право
на підставі ст.55 Конституції України звертатися з зазначеним позовом , і суд
не має права відмовляти у відкритті провадження по справі (а.с.25).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.
Представники Донецького науково – дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_6, ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних
підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі з
підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив
з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Висновок суду відповідає вимогам закону.
З обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що він є підсудним за звинуваченням в
скоєнні злочину, передбаченому ст.356 КК України. Кримінальна справа тривалий
час розглядається Краснолиманським міським судом Донецької області. В
кримінальній справі до нього заявлено цивільний позов про відшкодуванню шкоди
616 297 грн. Постановою суду від 03 березня 2010 року по справі була призначена
повторна економічна експертиза, згідно висновків якої його діями було завдано
шкоду сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Україна»
в розмірі 1345205,84 грн. З висновками експертизи він не згоден з мотивів її
необґрунтованості, суперечності іншим матеріалам справи, недостовірності
вихідних даних. Просив допитати експертів в судовому засіданні, проте в
задоволенні цього клопотання йому було відмовлено. Просив визнати отримання
вихідних даних незаконним шляхом, висновок експертів від 16 червня 2010 року
визнати необґрунтованим, непрофесійним (а.с.2-3).
Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального
права неспроможні. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 правильно
посилається на те, що має право на звернення до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що закріплено
безпосередньо у Конституції України (ст.55). Право на звернення до суду є невід’
ємним особистим правом.
Проте право на звернення до суду реалізується особою в порядку,
встановленому Законом.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за
допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав
та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних
прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь -
яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного
права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.
З обставин справи вбачається, що позивачем оспорюється
законність та обґрунтованість висновків експертизи у кримінальній справі за
його звинуваченням.
Відповідно до вимог процесуального закону висновок експерта не
має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими
доказами і, як всі інші доказі, він оцінюється судом за внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів вважає, що оскільки оскаржуваний висновок
експерта є предметом перевірки в іншій справі, а його оскарження окремо в
судовому порядку не передбачено законом, заявлений позивачем позов не підлягає
в порядку цивільного судочинства.
За таких підстав ухвала підлягає залишенню без змін, як така,
що відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п. 3, 314-315 ЦПК України,
апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25
лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
Н.О.Ларіна
О.В.Осипчук