Справа 22ц - 3784
Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.В.
Категорія
27
Доповідач Висоцька В.
С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК В.О.,
При секретарі Муравченко В.С.
розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного
товариства (далі - ПАТ) «Банк Фамільний» на ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 12 березня 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства " Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості за
кредитним договором
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 12
березня 2011 року позовна заява ПАТ " Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про
виконання зобов’язання та стягнення заборгованості за кредитним договором
повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ПАТ " Банк Фамільний" просить
скасувати ухвалу та повернути справу до Калінінського районного суду м.
Донецька, зобов’язати відкрити провадження по справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального закону.
ПАТ " Банк Фамільний" зазначив, що при звернені до
Калінінського районного суду м. Донецька позивач керувався вимогами п.8 ст.
110 ЦПК України, оскільки позов випливає з кредитного договору. Вважають, що
кредитні договори можна виконувати тільки за місцезнаходженням банківської або
фінансової установи. Суд не врахував вимоги ст.532 ЦК України, відповідно до
якої місцем виконання кредитного договору є місцезнаходження кредитора. Їх
місто знаходження – м. Донецьк пр. Миру, 59, що віднесено до Калінінського
району м. Донецька.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін з наступних
підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позову ПАТ " Банк
Фамільний" до ОСОБА_1 про виконання зобов’язання та стягнення
заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того,
що справа не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, оскільки
позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Місце виконання
зобов’язання в договорі не зазначено, тому суд не може керуватися п.8 ст.110
ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з
додержанням вимог процесуального закону.
За загальним правилом позови до фізичної особи пред’
являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх
проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її
перебування (ст. 109 ч.1 ЦПК України).
Суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна
цьому суду (ст.121 ч.3 п.4 ЦПК).
З позовної заяви (а.с.3-5 ) вбачається, що позивачем ПАТ "
Банк Фамільний" заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються
зобов’язання належним чином, тому просив стягнути заборгованість за кредитом та
нараховані за договором відсотки в судовому порядку.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог
процесуального права не ґрунтуються на законі.
Відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають
з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем
виконанням цих договорів. Таким чином, законодавець по зазначеній категорії
справ передбачив альтернативну підсудність лише при окремих умовах.
Зі змісту договору, укладеному між сторонами не вбачається,
що вказано місце виконання зобов’язання в договорі за місцем знаходження банку
– в Калінінському районі м. Донецька (а.с. 7-9). Представник позивача не
заперечує проти того, що місце виконання в договорі не зазначено.
Доводи апеляційної скарги, що кредитні договори можна
виконувати тільки за місцезнаходженням банківської або фінансової установи
неспроможні.
Отже, предмет позовних вимог зводиться до стягнення
заборгованості за кредитом, тому суд має застосовувати положення про
підсудність, визначену ст.109 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був
керуватися нормою ст.532 ч.1 УК України висновків суду не спростовують,
оскільки відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, яка регулює процедуру розгляду
цивільних справ, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції
України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що справа не підлягає розгляду Калінінському
районному суду м. Донецька, та повернув позовну заяву відповідно до ст.121
ч.3 п.4 ЦПК.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» відхилити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 12 березня
2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду країни
з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.М.
Біляєва
О.В.Осипчук