3
Справа № 22ц - 3835
Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія 20
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2011 року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
в складі головуючого Висоцької В.С.
суддів Біляєвої О.М.,
Осипчук О.В.
при секретарі Муравченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Сніжнянської міської ради Донецької
області про визнання дійсним договору купівлі – продажу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 17 березня 2011 року
В с т а н о в и в
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 17
березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Сніжнянської
міської ради Донецької області про визнання договору купівлі – продажу дійсним
відмовлено.
Позивачка ОСОБА_2 не погодилася з рішенням, принесла
апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на порушення судом норм
процесуального права, неправильне застосування судом норм матеріального права
та ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення
нового рішення про задоволення її позовних вимог.
Зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що нею були
надані докази, що її дочка ОСОБА_3 15 липня 1998 року уклала договір
купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1
Донецької області з ОСОБА_4 Договір був зареєстрований у Сніжнянській
філії Центральної універсальної біржі «Інтер коло » та в бюро технічної
інвентаризації м. Сніжне 16 липня 1998 року. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
дочки ОСОБА_3 вона позбавлена можливості оформити спадкові права.
Вважає, що суд першої інстанції порушив норму ст.220 ЦК України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала
апеляційну скаргу.
Відповідач до апеляційного суду не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розглядати справу в його
відсутності.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду – залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу відповідно до вимог ст.
227 ЦК України 1963 року підлягав нотаріальному посвідченню у встановленому
законом порядку. Договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не був
нотаріально посвідчений. Позивачкою не доведено факт ухилення сторонами
договору від його нотаріального посвідчення та вчинення будь - яких дій, що
підтверджують їх намір нотаріально посвідчити договір, а Сніжнянська міська
рада не є стороною в договорі купівлі - продажу, тому є неналежним
відповідачем.
Зазначені висновки зроблені з дотриманням норм матеріального
та процесуального права та відповідають наданим сторонами доказам.
Оскільки угода купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 укладалася 15 липня 1998 року (а.с.5), до виниклих
правовідносин судом правильно застосовано норми Цивільного Кодексу Української
СРСР 1963 року.
Угода має вчинятися у формі, встановленій законом.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст.47 ч.1 ЦК Української
СРСР 1963 року). Недодержання нотаріальної форми тягне за собою недійсність
угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 ЦК Української СРСР 1963 року.
При розгляді справи суд правильно зазначив, що договір
мусив бути нотаріально посвідченим.
З обставин справи вбачається, що договір не був
посвідчений у встановленому законом нотаріальному порядку, тому в силу ч.1 ст.
47 ЦК він є недійсним.
З підстав недодержання нотаріальної форми визнаються
недійсними угоди купівлі – продажу ( у тому числі при придбання на біржових
торгах), про що роз’яснювалося в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними», редакція якого діяла на час виниклих правовідносин.
Право продажу майна, крім випадків примусового продажу,
належить власнику (ст. ст. 225, 277 ЦК 1963року).
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК Української СРСР 1963 року якщо
одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.
Таким чином, суд може визнати дійсним договір, вчинений з
недодержанням вимоги закону про його нотаріальне посвідчення, але за наявності
сукупності зазначених умов.
Для застосування вказаної норми права однією з необхідних умов
є ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.
Факт ухилення продавця від його посвідчення не встановлений
та будь-які докази ухилення від нотаріального посвідчення договору не
надала.
Крім того, суд може визнати угоду дійсною відповідно до ч.2
ст. 47 ЦК Української СРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду.
З обставин справи вбачається, що позивачка не була стороною в
договорі, що виключає можливість визнання угоди дійсною за її позовом.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом
норми ст.220 ЦК України не спростовують висновків суду.
Оскільки норма ст. 220 ЦК України діє з 1 січня 2004 року, вона
не підлягає застосуванню до виниклих правовідносин.
Крім того, норма ст.220 ЦК України фактично відтворює норму ст.
47 ЦК Української СРСР 1963 року, яка вірно застосована судом.
Сам по собі факт реєстрації договору в органах БТІ не може
свідчити про посвідчення договору у встановленій законом формі.
Покладені в основу апеляційної скарги мотиви скасування рішення з
ухваленням нового рішення не ґрунтуються на законі. Доводи апеляційної скарги
зводяться до викладення фактичних обставин справи.
Оскільки судом першої інстанції не порушені норми
матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд ,-
У х в а
л и в
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17
березня 2011 року
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.М.Біляєва
О.В.Осипчук