Справа№   1-151/11

                                                        В И Р О К

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    26 липня 2011 року

          Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого                       - судді Козаченка Р.В.

при секретарі                      - Озьоркіній О.М.,

за участю прокурора          - Нечипорук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину  передбаченого  ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року, близько 22 години, ОСОБА_1, проходячи по вул. Шкільній в
с. Мішково-Погорілове Жовтневого району, побачив металеві перекриття на будинку НОМЕР_1, де ніхто не проживав.

Тоді ж у нього виник умисел незаконно заволодіти даним перекриття шляхом його таємного викрадення.

ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що власник майна ОСОБА_2  відсутній  і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, металевою ножовкою, яку взяв зі свого помешкання, зрізав два металевих перекриття вартістю 300 грн. кожне, які потім таємно перевіз до свого будинку на власному велосипеді «Салют».

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчинені злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185  КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 26 квітня 2011 року він в АДРЕСА_2 металеві перекриття, які вирішив зрізати на металолом. Він з дому взяв пилку по металу, якою зрізав два металевих перекриття, перевіз їх додому на своєму велосипеді «Салют»По місцю проживання розрізав на частини пилкою по металі викрадені металеві перекриття та здав їх на металобрухт. Коли віз останні частини, його на вулиці зупинив дільничний інспектор, на питання якого щодо походження металобрухту, він зізнався у його викраденні. В даний час він відшкодував потерпілому весь збиток.

Окрім цього, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою ОСОБА_2 від 27 квітня 2011 року про крадіжку металевого перекриття (а.с. 2); протоколом огляду місця події від 27 квітня 2011 року –будинку АДРЕСА_2 (а.с. 4-6); актом зважування від 28 квітня 2011 року (а.с. 11); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 квітня 2011 року, згідного якого ОСОБА_1 на місці показав як він викрав металеві перекриття, а потім перевіз їх до себе додому, де розпиляв на частини (а.с. 40-43); протоколами огляду велосипеда «Салют», на якому ОСОБА_1 перевозив викрадене, та пилки по металу, якою розпилював перекриття (а.с. 53-56).

В зв’язку з повним визнанням підсудним своєї вини та за згодою учасників процесу, у відповідності зі ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким з учасників розгляду справи не оспорюються, а підсудний не заперечував про такого порядку слухання справи.

За встановлених обставин суд вважає вину підсудного доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка).  

Суд вважає, що при обранні виду та міри покарання підсудному необхідно враховувати обставину, яка пом’якшує його покарання - щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його особистість, наявність обставини, що пом’якшує покарання, та відсутність обставин, які її обтяжують,  суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але із залученням до суспільної праці.

Речові докази по справі слід повернути власникам. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 –324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком у 100 (сто) годин.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу, обрану відносно
ОСОБА_1  у виді підписки про невиїзд, залишити без змін.

Речові докази по справі –велосипед «Салют», який належить ОСОБА_1 та переданий йому на зберігання, та пилку по металу, яка також належить йому та передана на зберігання до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області,  передати власнику.

Речові докази у виді чотирьох полімерних мішків з металевими кутами та прутами, які належить ОСОБА_2 та передані йому на зберігання,  передати йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Жовтневий районний суд Миколаївської області, на протязі 15 діб  з дня проголошення.

Суддя                                                                                           Р.В. Козаченко