Справа № 22ц-1041/ 2011 Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Категорія 20 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.
при секретарі Кузнецові А.О.
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ», Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Більшовик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про скасування свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 17 травня 2011 року
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 17 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо використання садового будинку та майна, яке знаходиться у його приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, не враховано що вона є власником нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу і з постановою ухвали позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, яке залишилося в садовому будинку.
Заслухавши суддю доповідача, представника відповідачки ОСОБА_5, який просив задовольнити апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_6, які просили скаргу відхилити, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до 2. ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо використання садового будинку та майна, яке знаходиться у його приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначив, що його заява відповідає вимогам статей 151,152, 153 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.
Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна.
Забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідачів, які можуть сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається зі справи ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову про скасування свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння відповідачки, в якій просив заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо використання садового будинку та майна, яке знаходиться у його приміщенні, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво вплинути на встановлення істини про справі та зробити неможливим виконання рішення суду щодо повернення майна у його власність.
Між тим, не навів в заяві несумлінних дій відповідачів, які за час розгляду справи можуть приховати майно, продати знищити, знецінити, тощо.
Більш того, із пояснень сторін в апеляційному суді вбачається, що судом вже приймались заходи забезпечення позову про заборону відчуження спірного майна.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно в забезпечення позову заборонив відповідачам вчиняти будь-які дії щодо використання садового будинку та майна, яке знаходиться у його приміщенні.
Тому оскаржувана ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, є не конкретизованою, без зазначення підстав для забезпечення позову, підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо використання садового будинку та майна, яке знаходиться у його приміщенні.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України , колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 17 травня 2011 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо використання садового будинку та майна, яке знаходиться у його приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, -відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді