2

Справа 22ц -4241                                                        

Головуючий у 1 інстанції   Орєхов О.І.

Категорія

27                                                                              

         Доповідач  Висоцька В.

С.                                                      

У Х В А Л А

   ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

  26 квітня   2011

року                                                                            

 м. Донецьк

     Апеляційний               суд                Донецької                    

області

В складі   Головуючого  ВИСОЦЬКОЇ В.С.

                 Суддів               ОСИПЧУК О.В., ЛАРІНОЇ Н.О.

                  При секретарі   Муравченко В.С.            

  розглянув  апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства (далі –ПАТ)

«Кредобанк» на  ухвалу  Ворошиловського районного суду м. Донецька  від 25

лютого  2011 року про  відкриття провадження по  цивільній  справі за позовом  

ОСОБА_1  до ПАТ «Кредобанк», 3-і  особи приватний нотаріус

ОСОБА_2,  державний виконавець відділу державної виконавчої

служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька Азимова Г.Г.  

про  визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору

застави

В С Т А Н О В И В

             Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька  від 25 лютого  

2011 року  відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1  до

ПАТ «Кредобанк», 3-і  особи приватний нотаріус ОСОБА_2,  

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ворошиловського

районного управління юстиції м. Донецька Азимова Г.Г.  про  визнання недійсним

кредитного договору, договору іпотеки та договору застави.

                З ухвалою не погодилося ПАТ «Кредобанк», в апеляційній скарзі  

просить скасувати ухвалу та  повернути позовну заяву позивачеві, посилаючись на

те, що судом порушені норми процесуального закону.  Зазначили, що після

укладення договору між сторонами виникають кредитні відносини, тому до спорів

щодо виконання договору  норми Закону України «Про захист прав споживачів» не  

застосовуються.

                Вважають, що позивачка повинна  звертатися з позовом  до суду

за місцем знаходження відповідача, в  районний суд м. Львова. Крім того, в

позовній заяві не зазначено  точне місце проживання позивача.

                В судовому засіданні  представник відповідача Самойленко С.О.

підтримав скаргу та просить її  задовольнити.

                Приватний нотаріус ОСОБА_2 повідомлена про час та місце

розгляду справи, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

                Апеляційний суд  вважає,  що апеляційна скарга  задоволенню

не   підлягає.

                Постановляючи ухвалу про  відкриття провадження у справі, суд

першої інстанції виходив з того, що цивільна справа підсудна Ворошиловському  

районному суду м. Донецька.  

                Ухвала постановлена  з додержанням вимог  процесуального

закону.

                За загальним правилом позови до юридичних осіб пред’являються в

суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ч.2 ЦПК України).

                Відповідно до ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав

споживачів  можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за

місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.  

                 З позовної заяви (а.с.2-8) вбачається, що позивачем  ОСОБА_1   заявлено позов  до ПАТ «Кредобанк» про  визнання недійсним кредитного

договору, договору іпотеки та договору застави, тобто   про  захист прав та

інтересів споживача послуг, посилаючись, серед інших норм,  на норми Закону

України „ Про  захист прав споживачів.  

                    Правовідносини сторін випливають з кредитного договору,

укладеного між сторонами та урегульовані Законом України „Про захист прав

споживачів,  ЦК України.

                  Таким чином, законодавець по зазначеній категорії справ

передбачив альтернативну підсудність. Цивільна справа підсудна суду як за

місцем   знаходження відповідача, так і   за місцем  проживання позивача  (за

вибором  позивача).

                   Позивач  ОСОБА_1 скористалася своїм правом звернення до

суду за місцем свого проживання  та  обрала  для звернення Ворошиловський  

районний  суду м. Донецька, якому   підсудна справа.

                    Доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини сторін

не врегульовані Законом України „Про захист прав споживачів не ґрунтується на

законі, а саме: Преамбули цього  Закону та ст.1 «Визначення термінів»,  ч. 1 п.

14 статті 6 Закону України "Про третейські суди"  зі змінами від  3 лютого 2011

року.

                   Доводи апеляційної скарги про невідповідність позовної заяви

вимогам ст.119 ЦПК України  не можуть бути підставою для скасування ухвали,

оскільки  відповідно до ст.121 п.1 ЦПК України суддя особисто вирішує питання,

чи відповідає позовна заява вимогам ст.119 ЦПК України, в разі невідповідності

– залишає заяву без руху, надає строк для усунення недоліків. Позовна заява

залишена без руху не була, після відкриття провадження  позовна заява не може

бути залишена без руху.

            Оскільки суд першої інстанції не порушив порядок, встановлений для

його вирішення,  постановлена   ухвала підлягає залишенню без змін відповідно

до ст. 312  ч.1 п.1  ЦПК України.

              Керуючись  ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312  ч.1 п.1  ЦПК України,

апеляційний  суд

У Х В А Л И В

             Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства  

«Кредобанк»  відхилити.

             Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька  від 25 лютого  

2011 року залишити без змін.

             Ухвала   оскарженню в  касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                      

                                В.С.Висоцька

Судді                                                                          

                                       О.В.Осипчук

                                             Н.О.

Ларіна