Справа 22ц-4038/2011
рік
Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.
В.
Категорія
43
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Зінов’євої А.Г.
Суддів Прокопчук Л.М., Олєйникової Л.
С.
При секретарі Калина О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійський центр
єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по участі у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, від імені якого дії за довіреністю
ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного
суду від 14 січня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 14 січня 2011
року позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» заборгованість по
участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі
1614,13 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій
ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по
справі. Посилається на те, що позивач не надав докази витрат на утримання
будинку та прибудинкової території, на що суд першої інстанції не звернув
уваги. Також не згодна з тим, що суд стягнув заборгованість з ОСОБА_1, який не є власником квартири.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити.
Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про
розгляд справи повідомлений.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача,
представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в квартирі проживає також відповідач
ОСОБА_3 Відповідачі відповідно до чинного законодавства повинні
оплачувати всі витрати, пов’язані з утриманням будинку і прибудинкової
території. Відповідачі, користуючись послугами, які надає позивач, не вносять
відповідну платню, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1614,13 грн.
за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року.
Судом вірно встановлені обставини справи, застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.22 ч. ст. 1 Закону України від 12.05.1991 року №
1023-XII "Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до ст. п.1, 2 ч.1 ст. 13 Законом України "Про житлово-
комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні
послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також
вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне
обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів,
освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного Закону споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом.
Статтею 21 вказаного Закону визначені обов'язки виконавця житлово-
комунальних послуг. Зокрема, обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та
відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.
Крім того частиною третьою статті 156 ЖК України, яка регулює права
та обов’язки членів сім’ї власника жилого будинку (квартири), передбачено, що
повнолітні члени сім’ї власника зобов’язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Як вірно встановлено судом першої інстанції споживачем послуг, що
надає позивач, є не тільки відповідач ОСОБА_3, який є власником
вищезазначеної квартири, а і зареєстрований у вказаній квартирі з 06.10.2007
року відповідач ОСОБА_1, що підтверджується копією його паспорту (а.
с. 21). Згідно письмових заперечень апелянта на позовну заяву, в зазначеній
квартирі він не проживає з жовтня 2010 року (а.с. 52), в той час як суд стягнув
заборгованість, яка утворилась за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року.
Тому той факт, що він з жовтня 2010 року не проживає у спірній квартирі, не
впливає на правильність правових висновків суду першої інстанції.
На підтвердження своїх вимог щодо обґрунтування суми витрат на
утримання будинку та прибудинкової території позивачем надано розшифровку суми
заборгованості відповідача з урахуванням витрат на експлуатацію будинку, а
також розрахунки витрат підприємства на утримання будинку та прибудинкової
території (а.с. 9, 31-40). Факт наявності заборгованості та її сума сторонами
не оспорюється.
Таким чином доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому
погодитись з ними неможливо.
З огляду на вищевикладене, вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені
якого дії за довіреністю ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 14 січня 2011
року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді