Справа № 22ц-
4082/2011
Головуючий у 1 інстанції Мєлєшак О.В.
Категорія
24
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011
року
м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новікової Г.В.,
суддів: Шевченко В.Ю., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Об’єднання житлово-комунального» господарства на рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 19 травня 2010 року по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Об’єднання житлово-
комунального» господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2010 року до суду звернулось Комунальне підприємство «Об’єднання
житлово-комунального» господарства з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за
період з жовтня 2007 року по березень 2009 року у сумі 659,34 гривні, оскільки
відповідачі оплату вносили не регулярно, у результаті чого утворилася
заборгованість станом на 01 березня 2009 року.
Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, останній раз просив стягнути з
відповідачів заборгованість у солідарному порядку за технічне обслуговування
будинку та прибудинкової території у сумі 724,25 гривні за період з жовтня 2007
року по лютий 2009 року, а також судові витрати.
Комунальне підприємство «Об’єднання житлово-комунального господарства»
Авдіївської міськради до 02 березня 2010 року було балансоутримувачем житлового
будинку АДРЕСА_1, а 02 березня 2009 року житловий міський фонд
було передано на баланс комунального підприємства «Служби єдиного замовника»
Авдіївської міської ради, тому з цього часу нарахування платежів по квартирній
платі проводе КП ««Служби єдиного замовника» Авдіївської міської ради, а
відповідачі здійснюють оплату на їх розрахунковий рахунок, при цьому не
сплачуючи заборгованість по підприємству позивача.
Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 19 травня 2010 року
у позовних вимогах Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального
господарства» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду, з наступних підстав:
- судом першої інстанції не повно з’ясовані обставини, що мають значення для
вирішення справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріально та
процесуального права, оскільки відповідно до положень ст.18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» підставою для перерахування вартості житлове -
комунальних послуг є акт – претензія, якій складається і підписується
представником виконавця та споживачем, але відповідачі на протязі з жовтня 2007
року по лютий 2009 року на адресу підприємства з письмовою заявою про
направлення представника підприємства для участі в складанні акту претензії не
зверталися.
- судом першої інстанції не взято до уваги, не надано належної об’єктивної
оцінки доказів проте, що позивачем були надані письмові доказі про надання
послуг відповідачам, але відповідачі не надали суду ніяких доказів по
неотриманню ними послуг, які надавалися позивачем, крім цього, протягом 2008
року відповідачі частково сплачували комунальні послуги,
- судом першої інстанції вказане, що підприємство не надало розрахунок вартості
з вивозу сміття, в матеріалах справи є рішення виконавчого комітету Авдіївської
міської ради де зазначена вартість послуг вивозу та знищенню побутових відходів
з благоустроєних будинків, відповідачі не укладали письмового договору, але
фактично користувалися послугами підприємства та частково їх оплачували.
В судове засідання позивач не з’явився, був повідомлений належним чином про час
і місце розгляду справи
Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги
позивача, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального закону, просила рішення суду залишити без змін.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засіданні не з’
явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю доповідача, відповідачку ОСОБА_2, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки ТС КП «СЕЗ» у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.
с.7).
Довідкою від 31 серпня 2009 року наданою ТС КП «СЕЗ» вказане, що
квартира за адресою: АДРЕСА_1
площею 60,1 кв.м. приватизована (а.с.5).
Вказана квартира належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках, про що
свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 11 травня 2000 року
(а.с.47).
Відповідно до особового рахунку КП «Об’єднання житлово – комунального»
господарства Авдіївської міської ради за власниками квартири АДРЕСА_1 рахується заборгованість жовтня 2007 року по лютий 2009 року у
сумі 724,25 грн. (а.с.23).
Згідно наданих тарифів про надання послуг по збиранню, вивозу та знищення
твердих побутових відходів та рідких нечистот для населення на підставі рішення
виконавчого комітету Авдіївської міської ради за №516 від 25 грудня 2006 року
встановлена платня щомісячно на упорядковане житло (без сміттєпроводу) з
розрахунку на одну особу у розмірі 1,88 грн. (а.с.27).
Рішенням Авдіївської міської ради від 05 березня 2009 року за № 5/41-928
передано безоплатно з балансу КП «Об’єднання житлово – комунального
господарства» Авдіївської міської ради на баланс КП «Служби єдиного замовника»
Авдіївської міської ради об’єкти житлового фонду комунальної власності
територіальної громади м. Авдіївка (а.с.28-29, 48-50).
Довідкою КП «Об’єднання житлово – комунального господарства» Авдіївської
міської ради вказане про те, що у житловому будинку АДРЕСА_1 за період з 2006 року по 2009 рік були проведені ремонтні роботи по
прочистки ДВК, прочистки каналізаційних мереж, заміни вентилів, скла, засувок,
демонтаж радіаторів (а.с.51).
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог позивача посилався
на наступне, позивач не надав доказів на підтвердження позовних вимог щодо
кількості та об’ємів виконаних робіт, нарядів – завдання за спірний період,
актів про готовність будинку до опалювальних сезонів, також не надав
розрахунку щодо розміру комунальних послуг за фактично виконані роботи з вивозу
сміття та прибирання при домової території, тому суд не спроможний зробити
зазначені розрахунки та стягнути їх з відповідачів, оскільки останні не
оспорювали, що саме даний вид послуг їм був наданий у повному обсязі.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних
підстав.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_2
пояснила, що про розгляд справи у апеляційному суді іншим відповідачам відомо,
але вони не з’явилися за сімейними обставинами. Також суду пояснила, що
стосується позову в частині стягнення за виконані роботи з вивозу сміття та
прибирання при домової території, вони визнають, оскільки таки послуги вони
отримують, але інші послуги які повинні були надаватися позивачем вони не
отримували, але доказів у підтвердження цього відповідачка суду не надала,
пояснив також що їх заяви про неотримання послуг позивачем не реєструвалися.
Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за
зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб.
Відповідно до ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги",
власники, наймачі та орендарі житлових приміщень зобов"язані своєчасно вносити
плату за обслуговування і утримання будинку.
Встановлено, що відповідачі є власниками зазначеної квартири.
Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених Кабінетом Міністрів України від
2.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками всіх
допоміжних приміщень, його технічного обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов»язані брати участь у витратах, пов»язаних з утриманням
будинку та прибудинкової території відповідно до своє частки у майні будинку..
У відповідності до ст. 360 ЦК України на власників квартир у багатоквартирному
будинку покладено зобов»язання брати участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного майна.
Відповідачі як власники квартири у багатоквартирному будинку, користується
наданими позивачем послугами, тому повинні сплачувати витрати на
обслуговування будинку та утримання прибудинкової території.
Встановлено, що комунальні послуги з обслуговування будинку, прибудинкової
території та вивіз побутового сміття фактично відповідачем надавались.
Також позивачем надавалися такі послуги за період з 2007 року по 2009 рік, як
ремонтні роботи по прочистки ДВК, прочистки каналізаційних мереж, заміни
вентилів, скла, засувок, демонтаж радіаторів, про що свідчить довідка КП «Об’
єднання житлово – комунального господарства» Авдіївської міської.
На ім’я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1.
Крім того, відповідачі користуючись наданими послугами за період з жовтня 2007
року по лютий 2009 року періодично оплачувала їх; у листопаді 2007 року – 65
гривень, квітні 2008 року 140 гривень, червні 2008 року 140 гривень, у ліпні
2008 року 329 гривень, що підтверджено випискою з особового рахунку та
свідчить про визнання ними боргу (а.с. 23).
Крім цього, відповідачі як у суді першої інстанції, так і апеляційній
інстанції визнають послуги по вивозу сміття та прибирання при домової території.
Відповідно до тарифу на послугу по збиранню, вивозу та знищення твердих
побутових відходів та рідких нечистот для населення на підставі рішення
виконавчого комітету Авдіївської міської ради за №516 від 25 грудня 2006 року,
встановлена плата щомісячно на упорядковане житло (без сміттєпроводу) з
розрахунку на одну особу у розмірі 1,88 грн.
Тому, з відповідачів необхідно стягнути заборгованості за комунальні послуги за
період з жовтня 2007 року по лютий 2009 року у сумі 659,34 грн., а саме:
82,25грн. (щомісячна плата за період з жовтня 2007 року по лютий 2009 року, яка
складає із 8,93 грн. за сміття та 73,32 грн. за послуги) х 17 місяців
(заборгованість)= 1398,25 грн. – 738,91 грн.(сплачено відповідачами за цей
період 65 грн +140 грн.+ 140 грн. +329 грн. +( 28,85 грн+ 36,06 перерахунок))=
659,34 грн.
Тому з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги у
сумі 659,34грн. , а ні 724,25 грн. як просить позивач.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь
Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального» господарства
витрати на оплату державного мита у розмірі 51 гривню та за інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів, та вимог
закону суд першої інстанції не правильно прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Об’єднання житлово-
комунального» господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Вказані обставини свідчать, що висновки суду першої інстанції були зроблені із
порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду
першої інстанції и ухвалення нового рішення є порушення або неправильне
застосування матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Об’єднання житлово-
комунального» господарства – задовольнити.
Рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 19 травня 2010
року скасувати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального»
господарства заборгованості за комунальні послуги у розмірі 724 (сімсот
двадцять чотири) гривні 25 копійок за період з жовтня 2007 року по лютий 2009
року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства «Об’єднання житлово-комунального» господарства
витрати на оплату державного мита у розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривню та за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
справ.
Головуючий
Судді