Справа № 22-1081/ 2011 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.
при секретарі
розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння юстиції
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 квітня 2011 року
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 квітня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Катькалової О.М. та зобов»язано повернути автомобіль марки Хюндяй Тюксон, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4
Скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 02.02.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Зупинено виконавче провадження по виконавчому листу №2-60, виданого 19.01.2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який є стороною у виконавчому провадженню, просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, поновити виконавче провадження про стягнення на його користь з ОСОБА_1 вартості Ѕ частки автомобіля, матеріали справи направити на новий розгляд. Посилається на те, що заяву ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця розглянуто в його відсутності, неправильно застосовані норми матеріального права щодо зупинення виконавчого провадження, висновки суду не відповідають обставинам справи і положенням процесуального права.
П.4 постанови Пленуму від 26.12.2003
Ст.37 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження ч.1 ст.30- стр.239 №3-11р.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2, який ….просили апеляційну скаргу задовольнити, яка…. просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС , суд виходив з того, що оскільки встановлено, що боржник не отримувала копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, то подальші дії державного виконавця щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відібрання автомобіля у власника та передачі його стягувачеві ОСОБА_2, були передчасними, останній слід поновити строк, а також у зв»язку із зупиненням реалізації арештованого майна, зупинити виконавче провадження.
Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до преамбули Закону України „Про виконавче провадження” №606-Х1У від 21 квітня 1999 року ( в редакції Закону від 04.11.2010 року №2677-У1) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Частинами першою та другою статті 30 цього Закону встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення повинен переосвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здічнені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно. Внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Як встановлено судом і це вбачається із матеріалів справи та виконавчого провадження ВДВС, постановою державного виконавця Катькаловою О.М. від 21 січня 2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57500 грн.
Постановою державного виконавця від 02.02.2011 року накладено арешт на автомобіль «Хундай Тюксон», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 57500 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.
Відповідно до акту опису і арешту майна від 15.03.2011 року АВ № 993425 , арештований автомобіль передано на зберігання ОСОБА_2
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для відмови у задоволенні подання ДВС в Орджонікідзевському районі про примусове проникнення до квартири подружжя Козяшевих з метою перевірки їх майнового стану, у суду першої інстанції не було.
Посилання Козяшевих про те, що вони не повідомлялись про відкриття виконавчих проваджень та не знали про наявність судових наказів і постанов, звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання стягнення висновків суду не спростовують.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав з якими процесуальне законодавство пов”язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 22 серпня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді