Справа № 22ц-3994/2011
Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В.
Категорія
34
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011
року
м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Шевченко В.Ю.,
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від
11 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 43 701 гривня 60
копійок, внаслідок залиття у ніч з 11 листопада 2008 року на 12 листопада 2008
року його квартири №10, будинку АДРЕСА_1, власником
якої він є на підставі договору купівлі – продажі від 28 грудня 2006 року.
Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири №11, будинку АДРЕСА_1, яка розташована над квартирою позивача.
Залиття квартири гарячою водою, яке спричинило майну позивача матеріальну
шкоду виникло з вини відповідача, що підтверджується актом залиття складеним
представниками ЖЕКу.
Вартість ремонтно – відновлюваних робіт згідно дефектного акту складеного
спеціалістами ПП «Донстройремонт» складає 43 701 гривня 60 копійок.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 березня 2011 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги повністю, з наступних підстав:
- судом першої інстанції не взято до уваги, не надано належної об’єктивної
оцінки доказів проте, що експертиза проведена по матеріалам справи на підставі
акту залиття, зробленому у присутності відповідача за участю представників ЖЕК,
- суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що відповідач по справі не
навів жодних доказів того, що сума відшкодування, визначена позивачем, є
невірною, відповідач просто із нею не погоджувався.
В апеляційний інстанції представник позивача підтримав доводи апеляції.
Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні апеляційного
суду просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.
В судове засідання не з’явилися позивач та третя особа, про час та місце
розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, відповідача, представника
відповідача апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що
позивачем не було надано належних доказів на підтвердження свого позову.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неповно з’
ясовані обставини по справі, що мають значення для справи.
Апеляційним судом встановлені наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 28 грудня
2006 року є власником квартири №10, будинку АДРЕСА_1
(а.с.5).
Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири №11, будинку АДРЕСА_1, яка розташована над квартирою позивача.
У ніч з 11 листопада 2008 року на 12 листопада 2008 року сталося залиття
квартири №10, яка належить позивачу.
Залиття квартири виникло з вини відповідача через можливий порив пластикової
труби у квартирі відповідача.
19 листопада 2008 року у зв’язку із залиттям квартири представниками ЖЕУ №4
був складений акт, де вказане що 12 листопада 2008 року у квартирі №11 у
будинку АДРЕСА_1 був порив пластикової труби, яка
веде до водонагрівача, у результаті пориву сталося залиття квартири №10.
При цьому, майно позивача зазнало такі пошкодження як:
- залиття стелі підвісної (гіпсакартон поклеєний шпалерами імпортного
виробництва, пофарбований водо емульсією) площею стелі -89,1 кв.м.,
- залиття стіни (шпалери імпортного виробництва) площа складає 5 кв.м.,
- залита підлога (ламінат площею 89.1 кв.м. та шпалери по периметру підлоги 7
см. висотою.
Факт залиття квартири сторонами по справі не оспорювався.
22 січня 2010 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька
призначена судово – будівельну експертизу по матеріалам справи.
26 березня 2010 року проведена судова будівельна - технічна експертиза за
№449/23 дослідження проводились по матеріалам цивільної справи на підставі акту
від 19 листопада 2008 року.
Відповідно до висновку експертизи причиною залиття квартири №10 у будинку АДРЕСА_1 у ніч з 11 листопада 2008 року по 12 листопада
2008 року можливо стало порив пластикової труби, яка іде на водонагрівач.
Вартість ремонтно – поновлюваних робіт, пов’язаних із залиттям квартири №10,
розташованою у будинку №АДРЕСА_1 з урахуванням
ринкової вартості матеріалів, аналогічним, які прийшли у непридатність у
результаті залиття, унаслідок течі пластикового трубопроводу, станом на момент
залиття - листопад 2008 року и станом на момент проведення експертизи складає
41 501 гривня (а.с.78-84).
При проведені експертизи експерт посилався безпосередньо на акт залиття
складений працівниками ЖЕКу №4 м. Донецьку, тому апеляційний суд вважає, що
факт залиття встановлений, що сторони не оспорюють.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду №6 від 27 березня 1992 року
із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди у натурі неможливе,
потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної
вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно
провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки
неправомірних дій заподіювача шкоди.
Тому, відповідно до вказаних обставин апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції неправильно відмовив позивачу у задоволенні позову.
Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, вимог закону,
апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 31 017
гривень без урахування НДС, оскільки це не є прямою дійсною шкодою.
Відповідно до ст.88 ЦПК України на відшкодування понесених судових витрат у
розмірі 340 гривень стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1.
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що
мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11
березня 2011 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 31 017 (тридцять одна тисяча
сімнадцять) гривень та 340 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.
Головуючий:
Судді