2
Справа № 22ц-
4002
Головуючий 1 інстанції Васильєва Н.П.
Категорія
5
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області
В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів ОСИПЧУК О.В., ЛАРІНОЇ Н.О.
При секретарі Муравченко В.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про перегляд рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2008 року за
нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської
ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09 лютого 2011
року
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09
лютого 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування
ухвали, повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.
ОСОБА_3 зазначила, що суд безпідставно не прийняв до
уваги, що довідка №3082 від 17 червня 2010 року в якій зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 втратили право на приватизацію в 1994 році , коли були
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, є фальшивим документом. За фактом підробки документу органами міліції
порушена кримінальна справа. Зазначені обставини вона вважає нововиявленими,
які є підставою для перегляду рішення суду.
Крім того, суд розглянув справу без її участі. Вона просила
про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою, проте її клопотання не
було задоволено.
В судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_3,
представник останньої – ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу задовольнити.
ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
залишити без змін.
ОСОБА_4 до суду не з’явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи
судом.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних
підстав.
Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що
наведені позивачем обставини не можна вважати нововиявленими.
Такий висновок відповідає вимогам процесуального закону.
Згідно до ст. 361 ч.2 п.1, 2 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бут відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказі, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.
З обставин справи вбачається, що рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 05 листопада 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2010 року,
задоволенні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За ними визнано право
власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2,
що складається з двох житлових кімнат загальною площею 48,6 кв. метрів, в тому
числі житловою площею 30,5 кв. метрів по ? частині за кожним. Рішення набрало
чинності.
Звертаючись 18 січня 2011 року з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
зазначали підставами для перегляду рішення наявність довідки житлового
органу №3082 від 17 червня 2010 року, яка є фальшивим документом (а.с.7).
Проте виходячи з норми ст. 361 ч.2 п. 2 ЦПК України
фальшивість документу має бути встановлена вироком суду, який набрав законної
сили.
З обставин справи вбачається, що постанова про порушення
кримінальної справи по факту внесення в довідку неправдивих відомостей за
ознаками ст.358 ч.1 КК України винесена 14 лютого 2011 року, тобто після
постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами 09 лютого 2011 року. Вирок суду, який набрав
законної сили, по справі відсутній.
Крім того, фальшивість документа може бути підставою для
перегляду справи у зв’язку з нововиявленими обставинами лише у тому випадку,
коли ці докази і документи були прийняті судом до уваги і стали основою для
прийняття ним певного рішення. Тому якщо сфальсифікованим було визнано
документ або доказ, який хоч і подавався до суду у справі, але він
безпосередньо не потягнув за собою ухвалення судом певного рішення або був
визнаний судом неналежним чи недопустимим, то у випадку визнання його
сфальсифікованим немає підстав для перегляду рішення.
З обставин справи вбачається, що зазначена заявниками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 довідка не надавалася суду першої інстанції і не була
підставою для прийняття ним певного рішення. Зі змісту рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2008 року
вбачається, що зазначена довідка не приймалася судом як доказ (а.с.26-228
справи 2-5621/08).
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до
правильного правового висновку про відсутність підстав, які не можна вважати
нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи у відсутності
ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд
рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_7, ОСОБА_6 були повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином, про що свідчать розписки судових повісток (а.с.14-16).
Їх неявка не перешкоджала розгляду справи судом відповідно до норми ч.1 ст.
365 ЦПК України.
За таких підстав висновок суду про відмову в задоволенні
заяви відповідає вимогам процесуального закону і узгоджується з матеріалами
справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 361, 312 ч.1 п .1,
314-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від
09 лютого 2011 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти дня
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.В.Осипчук
Н.О. Ларіна