Справа № 22-ц-1506/2011
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Васильковського В.М.
суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.,
секретаря Юрків І.П.
з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Укртелеком» Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
у червні 2011 року ВАТ «Укртелеком» звернулося з даним позовом, мотивуючи його тим, що згідно договору від 16.12.2009 року ОСОБА_4 надавались послуги електрозв’язку. В порушення умов договору відповідачка не сплачувала вартість послуг, у зв’язку з чим за період з січня 2010 року по червень 2010 року заборгованість становить 3 911,18 грн. З урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з простроченої суми 508,70 грн., просили стягнути з відповідачки заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4 419,88 грн. та судові витрати.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш 4 419,88 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги та судові витрати.
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Відповідач визнала позов в частині стягнення боргу в сумі 151,21 грн. та інфляційних втрат. Телефонні послуги на решту суми боргу позивачем не надавались, тому і оплачувати їх відповідач відмовилась. Позивач не надав суду доказів того, що зовнішня абонентська лінія відповідача захищена і технічна можливість несанкціонованого підключення не існує. Відповідачем надано фотографії про можливість доступу до незахищених телекомунікаційних пристроїв, однак судом ці докази безпідставно відхилені. Несанкціоновані переговори були вчинені саме шляхом зовнішнього підключення до її абонентської лінії. Суд у рішенні послався тільки на розшифровку телефонних розмов і не з’ясував, чи саме з телефонного аппарату відповідача, а не ззовні проводились переговори. Про здійснення несанкціонованих переговорів з її абонентської лінії вона повідомила начальника цеху телекомунікаційних послуг, однак відповідних заходів для забезпечення непроникнення до зовнішньої мережі проводки телефонів позивачем вжито не було. Порушення позивачем її прав споживача призвело до безпідставного нарахування плати за телекомунікаційні послуги. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, постановити нове рішення про стягнення основного боргу та інфляційних втрат на загальну суму 167,83 грн.
В засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, представник позивача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.12. 2009 року цехом телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» з ОСОБА_4 укладено договір № 28198 про надання телекомунікаційних послуг абоненту телефону № НОМЕР_1.
Згідно роздруківки розмов, що велися по телефону № НОМЕР_1 та розрахунку заборгованості за надані телекомунікаційні послуги загальна сума боргу за період з січня 2010 року по червень 2010 року становить 3 911,18 грн.
Крім того, за період прострочення виконання грошового зобов’язання з лютого 2010 року по лютий 2011 року позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 508,70 грн.
Оскільки сума заборгованості не сплачена відповідачкою, судом стягнуто з неї на користь позивача 4 419,88 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги та судові витрати.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4, уклавши договір про надання телекомунікаційних послуг, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків розрахунку за надані послуги, тому сума заборгованості підлягає стягненню з неї у повному обсязі.
Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Аналогічні положення містяться й у пункті 1.1 договору про надання телекомунікаційних послуг від 16.12.2009 року, укладеного сторонами.
Посилання представника відповідачки в апеляційній скарзі на те, що позивач не забезпечив захисту зовнішньої абонентської лінії відповідача і є технічна можливість несанкціонованого підключення до її телефонного апарату сторонніх осіб, що потягло за собою безпідставне нарахування плати телефонних розмов інших абонентів, колегія суддів відхиляє, оскільки укладаючи договір про надання телекомунікаційних послуг, сторони приймали на себе певні зобов’язання.
Згідно п. 4 ч. 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" та п. 3.4.7 укладеного договору, ОСОБА_4 як споживач телекомунікаційних послуг, зобов'язана не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам.
26.08.2004 року ОСОБА_4 написала заяву про під’єднання її телефону до міжміського та міжнародного коду (а. с. 41).
Представник відповідачки не заперечила тієї обставини, що згідно роздруківки телефонних розмов з телефону відповідачки в один день проводились розмови з абонентами, номери телефонів яких їй відомі, так і з іншими абонентами.
Доводи апеляційної скарги про можливість доступу сторонніх осіб до розподільчої коробки телефонної лінії квартири ОСОБА_4, про що свідчать зроблені фотографії (а. с.36-38), колегія суддів відхиляє, оскільки згідно акту обстеження телефонної лінії абонента НОМЕР_1 від 01.07.2011 року ізоляція проводки з розподільчої коробки до квартири абонента не пошкоджена, лінія відповідає технічним нормам, сторонніх підключень не виявлено, на момент виникнення боргу скарг на роботу телефону не поступало (а. с. 39).
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність доказів на підтвердження заперечень представника відповідачки та про задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вірно з’ясувавши обставини справи та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми і ухвалив законне й справедливе рішення з додержанням норм процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Матківський Р.Й.
Проскурніцький П.І.