Дело № 33-271/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 марта 2011 года судья Апелляционного суда Донецкой области Повзло В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляционную жалобу
ОСОБА_1 на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 08
февраля 2011 года в отношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Иловайска
Донецкой области, гражданина Украины, не женатого, имеющего средне -специальное
образование, работающего плавильщиком сплавов и металлов Харцызского машинного
завода, лиц, находящихся на иждивении не имеет, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
которым привлечен к административной ответственности и признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУпАП и подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340
гривен
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления Харцызского городского суда Донецкой области от 08
февраля 2011 года, «лицо, привлекающееся к административной ответственности
ОСОБА_1, 09 ноября 2010 г. в 06-40 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2106
номерной знак НОМЕР_1 и на 31 км.+ 350 м. автодороги Донецк-Харцызск-
Амвросиевка-КПП Успенка при изменении направления движения, не убедившись, что
это будет безопасным для других участников дорожного движения, совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 номерной знак НОМЕР_2 под управленим
ОСОБА_2, в результате чего, указанные автомобили получили
механические повреждения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. »
На данное постановление ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит данное
постановление отменить, и прекратить производство по дело по п.1 ст. 247 КуоАП
ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так
как считает выводы суда необъективными а постановление суда незаконным и
необоснованным.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы своей апелляции, просил
постановление суда отменить, считает, что п. 10.1. ПДД Украины он выполнил,
виновен в совершении ДТП ОСОБА_2, который нарушил требования
дорожного знака 5.20.1., и п. 11.4., п.11.5., п.14.6. Правил дорожного
движения Украины
Защитник ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал доводы апелляции, указал
на то, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21103 ОСОБА_2,
который нарушил требования дорожного знака 5.20.1., и п. 11.4., п.11.5., п.
14.6. Правил дорожного движения Украины
Потерпевший ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом
уведомлялся о времени и месте рассмотрения апелляции, заявления с просьбой
отложить рассмотрение жалобы в суд не предоставлено.
ОСОБА_1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 268 КУоАП, по
его ходатайству дело рассмотрено на русском языке.
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о вызове в судебное заседание эксперта
в области авто технической и транспортно-трассологической экспертизы считаю
необходимым отказать, так как по делу не проводилась экспертиза и по делу
имеется достаточно данных для принятия решения по существу.
Проверив материалы дела, заслушав ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3, проверив
доводы апелляции, считаю, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов административного дела усматривается:
В судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_1, свою вину не признал,
суду пояснил, что действительно 09 ноября 2010 года в 06-40 часов, управляя
автомобилем ВАЗ 2106 двигался по автодороге Донецк-Харцызск-Амвросиевка,
необходимо было заехать на АЗС ОО «AСИ ОИЛ», расположенную слева по ходу его
движения. Перед началом осуществления маневра влево, он посмотрел в зеркало
заднего вида и увидел движущийся за ним в метрах 300 автомобиль на его полосе
движения. Убедившись в том, что следовавший сзади автомобиль продолжает
движение в том же ряду не изменяя своего направления, а также в том, что его
маневр не создаст помехи другим участникам движения, включив левый поворот, он
снизил скорость, для того чтобы осуществить заезд на АЗС. Перед самым заездом
на АЗС, после того, как его автомобиль полностью съехал с дороги, сто слева от
себя он услышал звук резко тормозящего автомобиля. Слева от себя он увидел
автомобиль ВАЗ 21103, которые тормозил по дороге. С целью исключить
столкновение, он повернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось.
Защитник ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал доводы ОСОБА_1,
считает, что водитель ОСОБА_1 не виновен, а превышение скорости водителем
ОСОБА_2 явилось причиной к ДТП. Просить прекратить дело в отношении
ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 124 КУобАП.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 09.11.2010 г в
6.30 часов он двигался со скоростью 80км/час по трассе г. Иловайск - г.
Харцызск на автомобиле ВАЗ. Впереди него, на полосе его движения, двигался
автомобиль ВАЗ-2106. Для обгона указанного автомобиля, он включил левый поворот
и начал маневр, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью
автомобиля ОСОБА_1, в это же время, ВАЗ-2106 начал перемещаться в левую
сторону, в связи с чем, ему пришлось сигналить. Однако, указанный автомобиль
«подрезал» его автомобиль во время движения, в результате чего произошло
столкновение, после чего его автомобиль развернуло в правую сторону и отбросило
на бордюрный камень. Указал, что левый поворот ОСОБА_1 не включал.
Из схемы ДТП усматривается, место столкновения автомобилей, взаимное
расположение транспортных средств после совершения столкновения, а также то,
что автомобили получили механические повреждения. (л.д.5)
Из пояснений участников ДТП следует, что автомобили до столкновения двигались
в попутном направлении, впереди ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ 2106
номерной знак НОМЕР_1, следом автомобиль ВАЗ 21103 номерной знак НОМЕР_2
под управленим ОСОБА_2, что не оспаривали участники ДТП.
Местом ДТП является участок на 31 км. + 350 метров автодороги Донецк-Харцызск-
Амвросиевка- КПП Успенка - въезд на АЗС ООО «АСИ-ОЙЛ».
Из схемы ДТП (л.д.2) и фототаблицы (л.д.20-25), которая была предметом
исследования суда первой инстанции, против которой не возражали участники ДТП,
усматривается, что для каждого направления движения транспортных средств
имеется, помимо основной, дополнительная полоса движения, обозначенная знаком
5.20.1 ПДД – начало дополнительной полосы движения.
Также из фото таблицы и схемы ДТП, в месте поворота транспортных средств для
заезда на АЗС имеется дорожная разметка 1.6 линия приближения – прерывистая
линия. У которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними,
которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. разделяющей транспортные
потоки противоположных направлений.
Водитель автомобиля ВАЗ 2106 номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, до совершения
маневр - поворот налево, находился в левом ряду дороги, справа располагалась
дополнительная свободная полоса для движения в попутном направлении, против
чего не возражают участники ДТП.
Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения перед началом
движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствии другим
участникам движения.
Из пояснений ОСОБА_1 следует, что он в зеркало заднего вида видел автомобиль
ОСОБА_2, однако перед совершением маневра не выполнил п. 10.1 Правил
дорожного движения
При таких обстоятельствах, считаю правильным и в достаточной степени
мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_1, 09 ноября
2010 г. в 06-40 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2106 номерной знак НОМЕР_1,
двигаясь в направлении г. Харцызск, на 31 км.+ 350 м. автодороги Донецк-
Харцызск-Амвросиевка-КПП Успенка, при изменении направления движения, выполняя
маневр поворот налево для заезда на АЗС ООО «АСИ-ОЙЛ», не убедился, что это
будет безопасным для других участников дорожного движения, чем нарушил п. 10.1
Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103
номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, двигавшимся в
попутном направлении, выполнявшим маневр обгона автомобиля под управлением ОСОБА_1, в результате чего, указанные автомобили получили механические
повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считаю доказанной
вину ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.. 124 КУоАП.,
а доводы апелляции об отсутствии в его действиях нарушения п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины – несостоятельными и опровергнутыми материалами
дела и показаниями обоих участников ДТП.
Что касается доводов ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 о нарушении
ОСОБА_2 требований дорожного знака 5.20.1., п. 11.4., п.11.5., п.
14.6. Правил дорожного движения Украины, то они действительно не противоречат
данным, которые содержатся в материалах настоящего дела.
Вместе с тем, апелляционный суд лишен возможности установить вину ОСОБА_2 в нарушении Правил дорожного движения Украины в исследуемом ДТП в рамках
рассмотрения данного дела.
Вопрос о наличии в действиях ОСОБА_2 состава
административного правонарушения должно разрешаться в установленном законом
порядке при условии составления соответствующего протокола об административном
правонарушении уполномоченным должностным лицом.
В то же время, установление факта нарушения ОСОБА_2 Правил
дорожного движения не влияет на правильность вывода суда о виновности ОСОБА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Из пояснений ОСОБА_1 в апелляционном суде усматривается, что факт
установления вины ОСОБА_2 в совершении ДТП имеет значение для
разрешения вопроса о возмещении ущерба.
Таким образом, при наличии гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного
в результате ДТП, вина ОСОБА_2 в совершении ДТП может бать
установлена в судебном заседании во время рассмотрения соответствующего
гражданского дела.
Учитывая вышеизложенное, считаю апелляцию ОСОБА_1 не подлежащей
удовлетворению, а постановление суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 08 февраля 2011
года в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП – оставить без
изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Повзло В.В.