Справа № 33-1260
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року м.
Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
Ковалюмнус Е.Л., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Гірницького районного суду м. Макіївки
від 01.11.2010р., якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Макіївки
Донецької області, який працює водієм в ТОВ "Екіпаж", який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч. 1 КУпАП та закрито адміністративне провадження у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2010року,
19.07.2010р. о 06-10 год. у м. Макіївка, вул. Леніна, ОСОБА_2 керував
транспортним засобом ГАЗ 32213214 номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від
01.11.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрито адміністративне
провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді міського суду ОСОБА_2.
просить скасувати останню, оскільки судом, на його думку, було порушено вимоги
ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим
порушено його право на захист, крім того, судом неповно з'ясовані та не
враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, але доводи заявника щодо неналежного його повідомлення про дату та час
розгляду справи є такими, що не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах
справи є судова повістка про виклик ОСОБА_2 до Гірницького районного
суду м. Макіївки для розгляду справи 01.11.2010р., що свідчить про належне
повідомлення, та що сам заявник не заперечував про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто під час
відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо
є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, дана справа була розглянута у відсутність правопорушника, оскільки
суд мав данні про своєчасне його повідомлення про місце і час розгляду справи,
що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним
засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АН № 476288 від 19.07.2010р. а також висновком медичного огляду від 19 липня
2010 року, відповідно з яким у ОСОБА_2 на момент огляду був встановлений
стан гострої інтоксикації, у наслідок вживання опіатів, неускладнений.
Апеляційним судом було витребувано з Макіївського наркологічного диспансеру акт
№ 642 медичного огляду ОСОБА_2 від 19.07.2010р., на підставі якого було
видано висновок щодо результатів медичного огляду останнього, з якого
вбачається, що згідно з декількама показниками, в тому числи тремор рук,
повік, нечітка артикуляція, ін*єкцірування склєр, сухість у роті, гіпергідроз,
наявність в сечі опіатів, свідчать про гостру інтексікацію внаслідок вживання
опіатів, неускладнену.
Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно 19 липня 2010 року о
06 годині 55 хвилин керував транспортним засобом марки " ГАЗ 32213214" номерний
знак НОМЕР_1 у м. Макіївка по вул. Леніна у стані наркотичного сп'яніння.
Разом з тим, суддя правильно прийшов до висновку про необхідність закриття
даної справи у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку
накладення адміністративного стягнення. Згідно з протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.07.2010р. правопорушення ОСОБА_2 відбулось
19.07.2010р, а розгляд справи судом з винесенням постанови відбувся 01.11.2010,
тобто вже після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.11.2010р., якою
ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та закрито адміністративне
провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків
передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Е.Л. Ковалюмнус