Справа № 33-184/2011

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

                     ПОСТАНОВА

                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року                                   м. Донецьк

    Суддя Апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного  суду м. Горлівки Донецької області від 29 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,   не   працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

                    ВСТАНОВИВ:

    Суд у  постанові визнав встановленим, що  ОСОБА_1, 16.10.2010 року приблизно о 01 год. 10 хвилин, керуючи транспортним засобом  VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_1 по вул. Челюскінців – вул. Шахтарів в Київському районі м. Донецька,  в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовилася.

Постановою судді   Центрально-Міського районного  суду м. Горлівки Донецької області від 29 листопада 2010 року ОСОБА_1., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

    В апеляції на зазначену постанову міського суду ОСОБА_1,  просить закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КпАП України, посилаючись на той факт, що її  в порушення вимог ст. 268 КпАП України не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також посилається на те, що не відмовлялася від проходження продуття трубки «Контроль тверезості», а також посилається на те, що протокол щодо неї не складався. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід змінити, за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1  пропустила з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи у Центрально-Міському районному суді м. Горлівки Донецької області було повідомлено належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с. 7).

Доводи апелянта про порушення при розгляді справи ст. 268 КпАП України безпідставні.

Висновки суду про те, що  ОСОБА_1., вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі.

У цій частині постанова підлягає зміні відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.294 КпАП.

Постанова підлягає зміні у частині призначеного судом першої інстанції виду адміністративного стягнення. Суд призначив ОСОБА_1 найбільш суворий вид і міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КпАП України, не мотивувавши свого рішення. Відповідно до вимог ст.33 КпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Проте суд, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, не врахував дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, тому вважаю за необхідне змінити вид адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.

За таких обставин належить пом’якшити накладене стягнення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

            ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову судді Центрально-Міського районного  суду м. Горлівки Донецької області від 29 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік – змінити . Пом’якшити накладене адміністративне стягнення.  Призначити ОСОБА_1 штраф у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області                             В.П. Огурецький