Справа № 33- 153/11                         Суддя 1-ї

інстанції: Ясинський О.В.

Категорія  ст.124 КУпАП                     Суддя:

Ковалюмнус Е.Л.

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л.,  розглянувши у судовому засіданні в м.

Донецьку справу про адміністративне правопорушення за  апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на постанову судді Селидівського міського суду  Донецької

області  від 24 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада

2010р. відносно ОСОБА_4 закрито  адміністративне провадження по справі  за

ст.124 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного

правопорушення.

26.01.2011 року на вищевказану постанову була подана апеляція потерпілого

ОСОБА_3, в якій він просить скасувати останню, прийняти нову постанову

якою визнати ОСОБА_4  винним у вчиненні правопорушення. Крім того, в

апеляції просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної

постанови. Обґрунтовує своє клопотання тим, що працівники суду ознайомили його

з постановою суду  після спливу строку на її оскарження. Вважає, що оскільки

він ознайомлений з постановою  суду  несвоєчасно, строк він пропустив з

поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на

апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляцію слід повернути

заявникові з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне

правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку,

повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє

клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні стоку

відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.17) скаргу на постанову судді

Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2010 року було

подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП – 26.01.2011 року.

Крім того, ОСОБА_3 був присутній при розгляді адміністративної справи,  

що не спростовував ОСОБА_3, та про що свідчить  протокол судового

засідання (а.с.12-13), в якому  зазначено, що ОСОБА_3 був присутній у

судовому засіданні, давав пояснення, а суддя  після оголошення постанови  роз’

яснив порядок та строк її оскарження – протягом 10 днів з дня винесення. У

випадку незгоди з постановою судді ОСОБА_3 мав можливість своєчасно

надати апеляційну скаргу.

За таких обставин,  приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне

оскарження ОСОБА_3 пропущений без поважних причин, а викладені у

клопотанні доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Строк на апеляційне оскарження постанови по адміністративних матеріалах не

пов*язаний с днем ознайомлення чи вручення копії вказаної постанові особі, яка

була присутня від час слухання справи.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_3 у поновленні строку на

апеляційне оскарження   постанови Селидівського міського суду  Донецької

області  від 24 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4, слід відмовити.

У зв’язку з цим зазначена апеляційна скарга має бути повернена особі, яка її

подала.

Керуючись ст.ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3  у поновленні строку на апеляційне

оскарження.

Апеляційну скаргу на постанову судді Селидівського міського суду  Донецької

області  від 24 листопада 2010 року повернути особі, яка її подала – ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Е.

Л. Коволюмнус