Справа № 33-144/2011

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

                     ПОСТАНОВА

                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року                                   м. Донецьк

    Суддя Апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, його представника – ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 січня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не   працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

                    ВСТАНОВИВ:

    Суд у  постанові визнав встановленим, що  ОСОБА_1, 06.11.2010 року приблизно о 16 год. 05 хвилин, по провулку  Індустріальному біля АЗЕМК у м. Авдіївка, керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох понятих.

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 січня 2011 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

    В апеляційній скарзі на зазначену постанову міського суду ОСОБА_1,  просить скасувати вказану постанову із закриттям провадження по справі у зв’язку із відсутністю складу правопорушення, посилається на те, що транспортним засобом керувала інша особа, а не він. Посилається на те, що в судовому засіданні у суді першої інстанції встановлено, що він взагалі не перебував за кермом вказаного автомобілю та під час перевірки працівниками ДАЇ знаходився поруч з вказаним автомобілем.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника – ОСОБА_2, які підтримували доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміненню, за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 280 КпАП України суд зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про те, що  ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі.

Так опитаний у судовому засіданні в апеляційному суді, у якості свідка ОСОБА_3, який є інспектором  ДПС ВДАЇ м. Авдіївки підтверджував той факт, що під час несення служби 6 листопада 2010 року у пер. Індустріальному ним було зупинено автомобіль «Деу –Ланос» під керуванням ОСОБА_1, який проїхав повз нього. Через відкрите вікно запам’ятав водія та пасажира, який сидів поруч.  Автомобіль «Деу» зупинився через кілька метрів від нього. Ним було запропоновано ОСОБА_1 пред’явити посвідчення водія та технічний паспорт на вказаний автомобіль. ОСОБА_1 йому було відмовлено, мотивуючи тим, що документи знаходяться у його друга, який пішов перевдягнутися. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, на пропозицію пройти освідчення за допомогою трубки КТ та проходження медичного огляду відмовився. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох понятих – ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

 В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області, допитаний у якості свідка – понятий ОСОБА_4 пояснював, що 6 листопада 2010 року, приблизно о 17 год. він рухався по м. Авдіївці по пер. Індустріальному, біля заводу «АЗМК»на скутері та був зупинений працівниками ДАЇ. Почув як один з працівників ДАЇ зупинив автомобіль «Деу –Ланос», який проїхав повз нього 50-100 метрів та потім зупинився. Працівниками ДАЇ його було запрошено у якості понятого - водій на пропозицію працівників ДАЇ пройти  освідчення за допомогою трубки КТ та проходження медичного огляду відмовився.  

Пояснення з вказаного приводу, дані апеляційному суду  свідком ОСОБА_6., не заслуговують на увагу оскільки він вказував на те, що автомобіль було припарковано у пер. Індустріальному - він пішов перевдягатися та з слів його друзів стало відомо, що вони спілкувалися з працівниками ДАЇ. Вказані показання суперечать показанням свідків.

Суд першої інстанції огбрунтовано критично поставився до показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні заперечували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП, відповідають фактичним обставинам справи. Вказане підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від  06.11.2010 року (а.с. 1) , поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5(а.с. 3).

Ні в апеляційній скарзі, ні в апеляційному суді ОСОБА_1 не навів переконливих мотивів на те, чому він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постанова підлягає зміні у частині призначеного судом першої інстанції виду адміністративного стягнення. Суд призначив ОСОБА_1 найбільш суворий вид і міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КпАП України, не мотивувавши свого рішення. Відповідно до вимог ст.33 КпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Проте суд, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, не врахував дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, тому вважаю за необхідне змінити вид адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.

За таких обставин належить пом’якшити накладене стягнення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1– задовольнити частково.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік – змінити . Пом’якшити накладене адміністративне стягнення.  Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області                             В.П. Огурецький