Справа-№33-154/2011 Головуючий 1 інстанції: Клімов В.В.
Категорія:: ст. 130 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області В.П.Огурецький, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1
на постанови Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2010 року, якими на
ОСОБА_1, 1986 року народження, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 425 грн.
за ч. 4 ст. 130 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
за ст. 122 -4 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Суд у постановах визнав встановленим, що:
24.11.2010 року о 21.15 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107» д/нНОМЕР_2 у смт. Новий Світ по вул. Промисловій,2 здавав заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ -2107 д/н НОМЕР_1 після чого з місця ДТП зник. Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.9, 2.10 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
24.11.2010 року о 21.15 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107» д/нНОМЕР_2 у смт. Новий Світ по вул. Промисловій,2 здавав заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ -2107 д/н НОМЕР_1, після чого з місця ДТП зник, та після чого до приїзду ДАЇ вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
У апеляційних скаргах на вказані постанови ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду, з закриттям провадження по справі, у зв’язку з тим, що судом не в повному обсязі з’ясовано всі фактичні обставини по справі. Апелянт вказує, що про розгляд справи в порушення вимог ст. 268 КпАП України його не було повідомлено належним чином. Крім того, просить поновити пропущений строк.
Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційних скарг,потерпілого ОСОБА_2, який вважав постанови суду законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, на які посилається ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи. Протокол судового засідання не вівся.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
Згідно до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Однак, суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог закону притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.4, 122-4 КпАП України окремо.
З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4, 122-4 КпАП України .
Факти вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 в їх вчиненні підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 24.11.2010 року, поясненнями ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України необґрунтовані.
Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп’яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов’язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю після скоєння адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю за необхідне об’єднати адміністративні справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.4, 122-4 КпАП України в одне провадження .
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130, 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Об’єднати адміністративні справи в одне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.4, 122-4 КпАП України.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 –задовольнити частково.
Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 24 2010 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.4, 122-4 КпАП України –скасувати.
Винести нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130, 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: