Справа №33-130
П О С Т А Н О В А
15 березня 2011г. суддя Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області Терещенко І.В., при секретарі
Федоровій А. О., з участю: прокурора Кального М.Є., адвоката ОСОБА_3,
правопорушника ОСОБА_4, розглянувши матеріали за апеляцією ОСОБА_4, на постанову Ворошилівського районного суду м. Донецька від 30 грудня
2010р., якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за
п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та застосоване
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255грн.,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ворошилівського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2010р.
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за п."г" ч.3 ст.
5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та до неї застосоване стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255грн.
Не погодившись з вказаною постановою правопорушником подано
апеляційну скаргу, в якій вона просила поновити їй строк на апеляційне
оскарження постанови суду, оскільки її копію вона отримала поштою лише
10.01.2011р., а також просила вказану ухвалу суду скасувати, оскільки справу
було розглянуто у її відсутність, чим були порушені її права, тому що вона не
змогла надати необхідні пояснення, а також у зв’язку з відсутністю у її діях
складу правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4
підтримала доводи апеляційної скарги, а також висловила клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки перебувала на лікарняному
і не мала можливості прийняти участь у розгляді адміністративної справи судом
першої інстанції.
ОСОБА_4 пояснила, що данні в висновок екологічної
інспекції вносяться відповідним спеціалістом на підставі пакету поданих
документів за кожним проектом, який перевіряє їх та ставить підпис під
висновком. Також пояснила, що в її посадові обов’язки не входить встановлювати
та вносити до висновку категорію тих чи інших земель за наданими проектами.
ОСОБА_4 були надані суду копія постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 5.03.2009р. та копія висновку Державної екологічної
інспекції Азовського моря №05/42 від 20.03.2009р.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, вказавши, що правопорушник, як посадова особа, повинна була
керуватись своєю посадовою інструкцією, вимогами Земельного та Водного Кодексів
України щодо встановлення категорії земель, та встановивши порушення,
відповідно реагувати. Вважав, що у діях ОСОБА_5 є склад правопорушення,
передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали
адміністративного провадження та надані суду матеріали правопорушником та
прокурором, суд дійшов до наступних висновків.
З матеріалів провадження про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 вбачається, що в день розгляду справи 30.12.2010р. в
судовому засіданні не була присутня правопорушник, яка, згідно з наданими
копіями документів, перебувала на лікарняному та заявляла в зв’язку з цим
клопотанні про відкладення розгляду справи.
Згідно з матеріалами справи (а.с.142) копія постанови суду
була направлена правопорушнику 4.01.2011р.
Відповідно до вимог ч.5 ст.12 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" районний суд, встановивши ще до розгляду справи по суті (а.с129), що
правопорушник хворіє та знаходиться на лікарняному, мав право призупинити
розгляд адміністративної справи з цих підстав.
Розглянувши справу у відсутність правопорушника, в той час,
як та висловила клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин,
суд першої інстанції грубо порушив права правопорушника, передбачені ст.268
КУпАП, не давши їй можливості надати пояснення по справі.
Оскільки копія постанови суду була отримана правопорушником за
межами строку на апеляційне оскарження, вона не мала можливості оскаржити
постанову в передбачений строк.
Таким чином, причину пропущеного ОСОБА_4 строку на
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про
адміністративне правопорушення слід вважати поважною, та відновити їй вказаний
строк.
Постанова суду підлягає скасуванню у зв’язку з грубим
порушенням прав правопорушника, передбачених ст.268 КУпАП.
Суд в своїй постанові про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності мотивував її провину наступним.
Підставою для прийняття рішення Мелекінською сільською радою
про затвердження проекту відведення земельних ділянок та передачі їх у
власність певним фізичним особам послужили висновки за підписом першого
заступника начальника державної екологічної інспекції Азовського моря
ОСОБА_4 "Про погодження проектів землеустрою земельних ділянок для
будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд", а
саме:
1.Висновок № 05/749 від 25.06.2010 року, виданий
ОСОБА_6 для прийняття рішення Мелекінською сільською радою "Про
затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі її у власність
ОСОБА_6" від 29.07.2010 року № 5/36-2374;
2.Висновок № 05/748 від 25.06.2010 року, виданий ОСОБА_7 для прийняття
рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту відведення
земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_7" від 29.07.2010 року №
5/36-2387;
3.Висновок № 05/750 від 25.06.2010 року, виданий ОСОБА_8 для прийняття
рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту відведення
земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_8" від 29.07.2010 року
№ 5/36-2380;
4.Висновок № 05/751 від 25.06.2010 року, виданий ОСОБА_9 для прийняття
рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту відведення
земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_9" від 29.07.2010
року № 5/36-2376;
5.Висновок № 05/752 від 25.06.2010 року, виданий ОСОБА_10
для прийняття рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_10" від
29.07.2010 року № 5/36-2383;
6.Висновок № 05/753 від 25.06.2010 року, виданий ОСОБА_11 для прийняття
рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту відведення
земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_11" від 29.07.2010 року №
5/36-2378;
7.Висновок № 05/754 від 25.06.2010 року, виданий ОСОБА_12 для прийняття
рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту відведення
земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_12" від 29.07.2010 року №
5/36-2382;
8.Висновок № 05/755 від 25.06.2010 року, виданий ОСОБА_13 для прийняття
рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту відведення
земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_13" від 29.07.2010 року
№ 5/36-2384;
9.Висновок № 05/759 від 25.06.2010 року, виданий ОСОБА_14 для прийняття рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_14" від
29.07.2010 року № 5/36-2385;
10.Висновок № 05/761 від 29.06.2010 року, виданий ОСОБА_15 для прийняття рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_15" від
29.07.2010 року № 5/36-2381;
11.Висновок № 05/762 від 29.06.2010 року, виданий ОСОБА_16 для прийняття рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_16" від
29.07.2010 року № 5/36-2377;
12.Висновок № 05/764 від 29.06.2010 року, виданий ОСОБА_17 для прийняття рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_17" від
29.07.2010 року № /36-2386;
13.Висновок № 05/746 від 25.06.2010 року, виданий ОСОБА_18 для прийняття рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_18" від
29.07.2010 року № 5/36-2375;
14.Висновок № 05/1507 від 26.10.2010 року, виданий ОСОБА_19
для прийняття рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_19" від
29.10.2010 року № 5/38-2543;
15.Висновок № 05/747 від 25.06.2010 року, виданий ОСОБА_20 для
прийняття рішення Мелекінською сільською радою "Про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_20" від
29.08.2008 року № 1061, вказавши при цьому, віднесення зазначених земель до
категорії житлової та громадської забудови, а не водоохоронної зони.
Водночас встановлено, що висновком № 05/1111 від 11.09.2008 року Державної
екологічної інспекції Азовського моря не погоджувались проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та
ОСОБА_24, які знаходяться у водоохоронній зоні, посилаючись на обмеження
передбаченими ст. 62 Земельного Кодексу України та ст. 90 Водного Кодексу
України.
ОСОБА_4 тривалий час працює у займаній посаді, має достатній рівень
фахової підготовки та відповідний досвід роботи, неодноразово приймала рішення
про не погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, якщо
вони були виготовлені з порушенням норм, правил і нормативів з охорони
навколишнього природного середовища, залучаючи при цьому до адміністративної
відповідальності осіб, які порушили природне законодавство, що вказує на умисні
її дії відносно прийняття зазначених незаконних рішень в інтересах третіх осіб.
Таким чином, ОСОБА_4, будучи посадовою особою, при здійсненні функцій
держави, діючи в інтересах певних фізичних осіб, в порушення законодавчих актів
України та нормативно-правових актів Міністерства охорони навколишнього
природного середовища, шляхом прийняття та підписання індивідуального
правозастосовного акту (висновку про погодження проекту землеустрою для
будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд) надала
незаконні переваги громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та
ОСОБА_20, внаслідок чого у зазначених фізичних осіб виникли,
непередбачені законодавством України права, перед іншими фізичними особами:
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24
Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про боротьбу з корупцією",
ОСОБА_4 є посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
а отже, є суб'єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з
корупцією.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що
ОСОБА_4, будучи посадовою особою, при здійсненні функцій держави, діючи
навмисно в інтересах громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та
ОСОБА_20, при цьому усвідомлюючи, що порушує спеціальні обмеження,
спрямовані на попередження корупції і навмисно бажаючи діяти неправомірно
25.06.2010 року, 29.06.2010 року та 26.10.2010 року вчинила адміністративне
правопорушення, яке передбачене п. "г" ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу
з корупцією" - "надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під
час підготовки й прийняття нормативно-правового акту або рішення", тобто
порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції,
відповідальність за яке передбачена ст. 8 зазначеного Закону.
З такими висновками суду першої інстанції, як не обґрунтованими матеріалами
справи, не можна погодитись.
Згідно з ч.1 ст.20 Земельного Кодексу України віднесення
земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів
державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх
повноважень, а не посадовою особою державної екологічної інспекції Азовського
моря, зокрема ОСОБА_4
Матеріали адміністративного провадження не містять даних про
те, що ОСОБА_4 внесено неправдиві дані щодо віднесення земель до
категорії "житлової та громадської забудови" за вказаними проектами відносно
згаданих осіб.
Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення
не містять в собі доказів висновку суду про те, що ОСОБА_4 тривалий час
працюючи у займаній посаді, маючи достатній рівень фахової підготовки та
відповідний досвід роботи, неодноразово приймала рішення про не погодження
проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, якщо вони були
виготовлені з порушенням норм, правил і нормативів з охорони навколишнього
природного середовища, залучаючи при цьому до адміністративної відповідальності
осіб, які порушили природне законодавство, що вказує на умисні її дії відносно
прийняття зазначених незаконних рішень в інтересах третіх осіб.
Висновок № 05/1111 від 11.09.2008 року Державної екологічної інспекції
Азовського моря, яким не погоджувались проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24
був підписаний не ОСОБА_4, як першим заступником начальника державної
екологічної інспекції Азовського моря, а начальником державної екологічної
інспекції Азовського моря ОСОБА_25
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 оскаржили до Донецького окружного
адміністративного суду висновок № 05/1111 від 11.09.2008 року Державної
екологічної інспекції Азовського моря про не погодження проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок, та рішення винесено на їхню користь.
Висновком Державної екологічної інспекції Азовського моря
за №05/42 від 20.03.2009р., підписаного начальником державної екологічної
інспекції Азовського моря ОСОБА_25, погоджено вказані проекти
відведення земельних ділянок ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та
ОСОБА_24
Таким чином, ОСОБА_4, як посадовою особою, при
здійсненні функцій держави, шляхом прийняття та підписання індивідуального
правозастосовного акту (висновку про погодження проекту землеустрою для
будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд)
громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20,
внаслідок чого у зазначених фізичних осіб виникли певні права, не було надано
переваг перед іншими фізичними особами: ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 та ОСОБА_24, оскільки на момент підписання нею висновків: №
05/749 від 25.06.2010 року, виданого ОСОБА_6; № 05/748 від 25.06.2010
року, виданого ОСОБА_7; № 05/750 від 25.06.2010 року, виданого ОСОБА_8; № 05/751 від 25.06.2010 року, виданого ОСОБА_9; № 05/752 від
25.06.2010 року, виданого ОСОБА_10; № 05/753 від 25.06.2010 року, виданого
ОСОБА_11; № 05/754 від 25.06.2010 року, виданого ОСОБА_12; № 05/755 від
25.06.2010 року, виданого ОСОБА_13; № 05/759 від 25.06.2010 року, виданого
ОСОБА_14; № 05/761 від 29.06.2010 року, виданого ОСОБА_15; № 05/762
від 29.06.2010 року, виданого ОСОБА_16; № 05/764 від 29.06.2010 року,
виданого ОСОБА_17; № 05/746 від 25.06.2010 року, виданого ОСОБА_18; №
05/1507 від 26.10.2010 року, виданого ОСОБА_19; № 05/747 від 25.06.2010 року;
№ 05/747 від 25.06.2010 року, виданого ОСОБА_20 у ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вже існували аналогічні права.
За вказаних підстав постанову суду першої інстанції слід
скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_4 за відсутністю у її діях складу правопорушення,
передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
Керуючись ст.ст.247, 294 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови Ворошилівського районного суду м. Донецька від 30 грудня
2010р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Ворошилівського районного суду м. Донецька від 30
грудня 2010р., якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",
скасувати.
Закрити провадження по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю у її діях
складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією".
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: