Справа № 33-1036/2010р.
Категорія: ст. 154 ч. 2 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амвросієвського районного суду Донецької області від 19 липня 2010р., якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
народженку Амвросієвського району Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
19 червня 2010року, приблизно о 20-00 год, громадянка ОСОБА_1, знаходячись б в районі ЗОШ № 6 м. Амвросієвки, здійснювала вигул собаки породи «Чау-чау» без повідку та намордника, в результаті чого ОСОБА_3 був спричинений збиток здоров*ю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.
Постановою судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду правопорушниці ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду щодо неї. Вважає, що при розгляді справи суд порушив норма матеріального та процесуального права. Вважає, що судом порушені права ОСОБА_1 у зв*язку з тим, що справа була розглянута без її участі, вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не мала можливості надати свої пояснення. ОСОБА_3 також не була присутня у судовому засіданні. Вказує та те, що справа розглянута з порушенням строку. Зтверрджує, що вона не порушували правил вигулу собак. Суд їй не надіслав копію постанови, тому про притягненні до адміністративної відповідальності їй стало відомо тоді, коли одержала листа з виконавчої служби.
Заслухавши ОСОБА_1, ії представника адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді – скасуванню, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2010р., її особливим поясненням на цьому протоколі, де вона підтвердила, що її собака при вказаних обставинах напав на ОСОБА_3, погодилась з протоколом, що засвідчила своїм особистим підписом /а.с. 1/. Згідно з актом судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_3 в області сідниць та нижніх кінцевок маються укушені рани, які відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с. 8-9/.
Таким чином, суддя правильно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
У апеляційній скарзі на постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову суд з тих підстав, що справа була розглянута без її участі, вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.
Вважаю, що в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому, що в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду адміністративної справи і справа дійсно розглянута в її відсутність. В протоколі, складеному працівником міліції, вказана дата призначення справи – 25.06.2010р., але справа надійшла до суду 02.07.2010р., а розглянута судом 19.7.2010р., даних про повідомлення правопорушниці про розгляд справи немає, що є порушенням ст.. 268 КУпАП.
Однак, у зв*язку з тим, що на даний час при винесенні нової постанови по справі про адміністративне правопорушення вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому апеляційний суд позбавлений можливості накладати на ОСОБА_1 будь-який вид адміністративного стягнення. У зв’язку з наведеним, провадження в справі згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Амвросієвського районного суду Донецької області від 19 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддя Ковалюмнус Э.Л.