Справа №10-95/11 Головуючий в 1 інстанції: Ткачук С.С.
Категорія: ст. 165-2 КПК України
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.
суддів Левандовича О.О., Стародуба О.Г.
за участю: прокурора Юсубова В.В.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією помічника прокурора Ясинуватської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на постанову Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 26 січня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого продавцем непродовольчих товарів ТОВ „Гуртовий автокомплект” м. Києва, що мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні старшого слідчого СВ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області Місана Д.А. знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 19.11.10р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України відносно невстановлених осіб за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами.
24 грудня 2010 року старшим слідчим СВ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області Місаном Д.А. було перекваліфіковане вказане вище злочинне діяння з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України та відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч. 5 ст. 191 КК України.
21 грудня 2010 року о 18-00 год. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
24 грудня 2010 року ОСОБА_2 органами досудового слідства було пред’явлено обвинувачення у тому, що він 01.04.10р. о 12-00 год., знаходячись на території колишнього консервного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, являючись посадовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою збагачення, використовуючи у своїй професійної діяльності неперевірену інформацію, свідомо не повідомив своєму безпосередньому начальнику про свої наступні дії, заключив усну угоду з невстановленою під час слідства особою, про протиправне витрачання чужого майна, а саме про передачу в тимчасове використання невстановленій особі у тимчасове використання автотранспорт, в рахунок наступної плати ОСОБА_2 грошових коштів, у сумі не менш ніж 5000 грн. за добу. Таким чином невстановлена слідством особа отримала у використання майно загальною вартістю не менш ніж 966112 грн., що є особо великим розміром.
Постановою Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 26 січня 2011 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області Місан Д.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2
Суд першої інстанції дійшов висновку, що при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, слідчим не наведені факти, які б свідчили про те, що обвинувачений намагався ухилитися від слідства та суду, чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини по справі чи продовжив займатися злочинною діяльністю, тому незважаючи на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд, забезпечувала належну поведінку обвинуваченого на стадії досудового слідства та підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу судом не встановлено (аркуш суд.матеріалу 22).
Постанова суду була оскаржена прокурором помічником прокурора Ясинуватської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який в апеляції прохав цю постанову суду скасувати як необґрунтовану та незаконну, оскільки причетність ОСОБА_2 до вказаного злочину вбачається з документації ТОВ „Елемент-Лізінг”, пояснень свідків тощо. Вважає, що судом не було враховано те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді десяти років позбавлення волі, скривався від правоохоронних органів, мешкає в іншій області – в м. Києві, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду й продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, прохав, постанову скасувати, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких був відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, постановою Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 24 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області Місан Д.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 (аркуш суд.матеріалу 5).
Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2010 року апеляцію в.о. Ясинуватського міськрайонного прокурора Дзундза В.В. задоволено, постанову Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 24 грудня 2010 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СВ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області Місан Д.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
У вказаній вище ухвалі, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідно до класифікації злочинів є особо тяжким злочином. В обґрунтуванні обрання такої міри запобіжного заходу слідчим зазначено, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі (арк.суд.матеріалу 17-18).
Відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Проте, при новому розгляді справи, суд першої інстанції в своїй постанові від 26 січня 2011 року посилається на те, що органами досудового слідства не надано достатніх даних, що вказують на те, що обвинувачений намагався ухилитися від слідства та суду, чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини по справі чи продовжив займатися злочинною діяльністю.
Отже, суд першої інстанції не виконав вказівок апеляційного суду.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням певних прав на строк до 3-х років та з конфіскацією майна..
Колегія суддів вважає, що з огляду на ступінь злочину у якому обвинувачується ОСОБА_2, місця його мешкання, невизнання вини у вчиненому злочині, переховування від керівництва підприємства та правоохоронних органів більш ніж півроку інформації про вчинення злочину, а також, з врахуванням міри покарання, передбаченої за інкримінований йому злочин, суд не врахував можливості обвинуваченого переховуватися від слідства та суду.
Таким чином, судом при розгляді подання слідчого не прийнята до уваги загроза втечі обвинуваченого про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин, наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З огляду на наведене, колегія вважає, що апеляція помічника прокурора Ясинуватської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, при якому суду треба врахувати наведене і прийняти рішення з врахуванням усіх обставин, передбачених ст.ст. 148,150 та 155 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області; -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Ясинуватської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 26 січня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду Донецької області оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Судді:
Р.М. Залізняк О.О. Левандовтич О.Г. Стародуб