Справа №10-35111 Головуючий в 1 інстанції: Попревич В.М.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.,
суддів Стародуба О.Г., Акуленка В.В.
прокурора Тарасенка І.Л.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Донецька від 03.12.2010р., -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 03.12.2010р. відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову прокурора Київського району м. Донецька Софієва С.А. від 10.12.2009р. про порушення кримінальної справи за фактом несумлінного ставлення до своїх службових обов’язків посадовими особами Східної митниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Зазначена постанова була оскаржена захисником ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, який в апеляції прохав постанову суду скасувати як незаконну, оскільки на момент порушення справи у прокурора не було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, в матеріалах справи відсутні докази злочинної діяльності посадових осіб Східної митниці. Вважає, що правоохоронними органами істотно порушені вимоги закону, оскільки на час порушення справи їм достовірна була відома особа, яка займається митним оформленням, між тим, справу було порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно цієї особи. Крім того, прокурором необґрунтовано зроблений висновок про недоотримання бюджетом ПДВ без будь-яких перевірок уповноважених податкових та інших органів.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, а також думку прокурора, що вважав постанову законною та обґрунтованою, та заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи у межах поданої захисником апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи справу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу у кожному окремому випадку потрібні законний привід та законна підстава.
Як видно з постанови суду першої інстанції та матеріалів справи судом першої інстанції було ретельно перевірено законність та обґрунтованість винесення прокурором Київського району м. Донецька Софієвим С.А. постанови від 10.12.2009г. про порушення кримінальної справи за фактом несумлінного ставлення до своїх службових обов’язків посадовими особами Східної митниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Постанова суду першої інстанції вмотивована, в неї належним чином вказані всі факти і обставини, покладені в основу прийнятого за скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, рішення, а саме прокурором Київського району м. Донецька Софієвим С.А. було перевірено викладені в заяві захисника обставини, зібрані всі необхідні для цього матеріали та у відповідності до вимог ст. 22 КПК України вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що спонукальною причиною для здійснення кримінально-процесуальної діяльності правоохоронних органів, тобто приводом до порушення кримінальної справи, стали матеріали дослідчої перевірки відносно посадових осіб Східної митниці ДМС України.
Підставою для порушення кримінальної справи стала наявність ознак злочину в події – неналежне виконання службовими особами відділу контролю митної вартості Східної митниці ДМС України своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, що призвело до тяжких наслідків у вигляді недоотримання державним бюджетом коштів, на базі яких були встановлені ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Суд першої інстанції належним чином перевірив доводи скарги захисника ОСОБА_1 про відсутність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи за фактом несумлінного ставлення до своїх службових обов’язків посадовими особами Східної митниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та дійшов мотивованого висновку, що при порушенні кримінальної справи прокурором Київського району м. Донецька Софієвим С.А. були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Доводи скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про те, що правоохоронними органами істотно порушені вимоги закону, оскільки справу було порушено не відносно конкретної особи, а за фактом вчинення злочину, є неспроможними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Донецька від 03.12.2010р., якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову прокурора Київського району м. Донецька Софієва С.А. від 10.12.2009р. про порушення кримінальної справи від 10.12.2009г. за фактом несумлінного ставлення до своїх службових обов’язків посадовими особами Східної митниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без змін.
Судді:
Р.М. Залізняк О.Г. Стародуб В.В. Акуленко