Справа №11-2865/11 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцька О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 203 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.Н.
суддів Гришина Г.А., Стародуба О.Г.
за участю прокурора Мінькова А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Саварця А.В., що приймав участь у розгляді справи, на постанову Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 02.08.2011р. про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 203 КК України для проведення додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 02.08.2011р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України була повернута Костянтинівському міжрайонному прокурору для організації та проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачений у тому, що він, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, незаконно - у порушення ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» з метою зазіхання на суспільні відносини відносно придбання, зберігання та реалізації прекурсорів у період часу приблизно з липня 2009 року по лютий 2010 року займався видом господарської діяльності, щодо якої є заборона встановлена законом. ОСОБА_1, свідомо знаючи про те, що згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» діяльність з обігу прекурсорів здійснюється юридичними особами всіх форм власності при наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів господарської діяльності, а також, що ліцензуванню підлягають такі види діяльності з обігу прекурсорів як придбання, перевезення, зберігання та реалізація, переслідуючи корисливі мотиви, з метою безпідставного збагачення, вирішив займатися незаконним обігом прекурсорів при наступних обставинах.
ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах, придбав розчин сірчаної кислоти, що відноситься до прекурсорів у невстановленій кількості, що привіз за місцем свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1, вчинив незаконне придбання та перевезення прекурсорів, де став незаконно умисно зберігати з метою подальшої реалізації. Починаючи із зазначеного періоду часу, ОСОБА_1, діючи незаконно, умисну здійснював збут розчину сірчаної кислоти, що відноситься до прекурсорів. 14 квітня 2010 року в період часу з 09-15 год. до 20-10 год. працівники міліції СВ податкової міліції Слов'янської ВДНІ в ході проведеного у встановленому законом порядку огляду домоволодіння АДРЕСА_1, виявили та вилучили дві ємності, заповнені рідиною загальним об’ємом 289 л, що є згідно висновку експерту № 1563 від 05 жовтня 2010 року, розчином сірчаної кислоти.
Суд першої інстанції, повертаючи справу на додаткове розслідування вказується на порушення органами досудового слідства вимог ст. сі. 22. 64 КПК України, а саме те, що під час досудового слідства не було досліджено, або було поверхово досліджено обставини, які мають істотне значення по справі.
На постанову суду першої інстанції державним обвинувачем Саварцем А.В., що приймав участь у розгляді справи, була подана апеляція, в якій він прохав скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, оскільки вважає, що досудове слідство по справі було проведено відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, виконані всі можливі слідчі дії для повного та всебічного розслідування справи та встановлення обставин, що мають істотне значення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, що не підтримав доводи апеляції, прохав в задоволенні апеляційних вимог відмовити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, розглянувши справу в межах поданої апеляції, приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.
Повернувши справу на додаткове розслідування суд першої інстанції дійшов висновку, що пред’явлене обвинувачення підсудним є неконкретним та не відповідає вимогам ст. 64 КПК України, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист.
Так, як видно з постанови суду першої інстанції, неконкретність пред’явленого обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України виразилась у незазначені органом досудового слідства події злочину, а саме час, місце, спосіб, кількість та інші обставини придбання, перевозки, зберігання та реалізації ОСОБА_1 сірчаної кислоти.
Згідно вимог ст. 281 КПК України кримінальна справа повертається на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.
Судом першої інстанції законно та обґрунтовано визнане досудове слідство по справі однобічним, неповним та неправильним та дійшов до правильного висновку, що допущена досудовим слідством неправильність не може бути усунута в судовому засіданні та законно й обґрунтовано з цих мотивів повернув справу для проведення додаткового розслідування.
Сформульований у постанові суду висновок про те, що органом досудового слідства, як у постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинувачуваного, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 203 КК України, так і в обвинувальному висновку не вказано час, місце, спосіб, кількість і інші обставини придбання, перевезення зберігання та реалізації ОСОБА_1 сірчаної кислоти, колегія суддів вважає правильним.
Всупереч вимогам ст. 22 КПК України під час проведення досудового слідства були досліджені поверхово та однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв’язку з чим, судом першої інстанції під час проведення судового слідства, у порядку вимог ст. 315-1 КПК України, було надано органу, що проводив досудове слідство за обвинуваченням ОСОБА_1, судове доручення з метою уточнення фактичних даних, отриманих в ході досудового слідства, зазначивши у своїй постанові від 30.05.2011р про необхідність встановлення органом досудового слідства обставин придбання, перевезення, зберігання та реалізації ОСОБА_1 сірчаної кислоти, а саме час, місце, спосіб, кількість та інші обставини, а також встановити, яким чином була забезпечена схоронність вилучених 14.04.2010р. у ОСОБА_1 пластикових бочок з рідиною, що відповідно висновку експертизи № 1563 від 05.10.2010р. є розчином сірчаної кислоти в період часу з 14.04.2010р. до моменту їх передачі на зберігання Костянтинівському державному хімічному заводу, тобто до 12.08.010р. (а.с. 225).
На виконання вказаної вище постанови суду першої інстанції отримані два рапорти слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМУС України в Донецькій області Скрипченка Д.В. від 06.07.2011р., з яких вбачається, що органом досудового слідства долучені до вказаної кримінальної справи всі матеріали щодо обставин придбання перевезення, зберігання та реалізації сірчаної кислоти ОСОБА_1 Встановити, яким чином була забезпечена схоронність вилучених 14.04.2010р. у ОСОБА_1 пластикових бочок з рідиною в ході виконання судового доручення не надалось можливим (а.с. 235).
З урахуванням викладеного слід визнати, що доручення, надане судом першої інстанції органу досудового слідства не виконане.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що допущені досудовим слідством неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні та законно та обґрунтовано з цих мотивів повернув справу для проведення додаткового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію державного обвинувача Саварцева А.В., що приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення.
Постанову Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 02.08.2011р. про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 203 КК України для проведення додаткового розслідування залишити без змін.
Судді:
Р.М. Залізняк Г.А. Гришин О.Г. Стародуб