Справа №11-3499/11                                                           Головуючий в 1 інстанції: Шульженко Л.Б.

Категорія: ч. 2 ст. 364 КК України                                    

У Х В А Л А

і  м  е  н  е м    У к р а  ї  н  и

28 січня 2011 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді         Залізняк Р.Н.

суддів                                    Опрі Л.О., Стародуба О.Г.,

прокурора             Єроклінцевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі – помічника прокурора м. Єнакієво                              Ельяшової А.Д. ,  що приймала участь у розгляді справи, на постанову  Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 серпня 2010 року про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою  Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 серпня 2010 року, кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,                      ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нижня Кринка м. Макіївка Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, раніше не судимої, що працює директором                           ПП „Грант Ріелт”, мешкає в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2  ст. 366 КК України повернуто прокурору м. Єнакієве для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення в наступному.

ОСОБА_2 призначена на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу за виявленням та розпорядженням безгосподарного майна, а також майна, яке переходить у власність держави Єнакіївського ВДПІ Донецької області наказом начальника Єнакіївського ВДПІ №42-О від 25.05.04р.

27.10.04 ОСОБА_2, будучи посадовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою виконання плану по надходженню грошових коштів до бюджету від реалізації без господарського майна, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення Закону України „Про державну податкову службу України” та інших локальних нормативно-правових актів, перебуваючи у службовому кабінеті, що розташований в адміністративному приміщенні Єнакіївського ВДПІ за адресою: м. Єнакієво, вул. Щербакова, б. 136, Донецької області на підставі документів, що містили недостовірні дані  про власника майна, внесла до акту опису та попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення про призначення майна безгосподарським №20/22-013-7-1 завідомо неправдиві дані про будматеріалів, що були у використанні, отриманих в наслідок розбирання колишнього гуртожитку, який був підписаний нею та оперуповноваженим ДВПМ Єнакіївського ВДПІ Годлевським А.В., при цьому ОСОБА_2 було достовірно відомо, що описані в акті будматеріали, що були у використанні, є приміщенням, тобто нерухомим майном, тим самим змінила статус зазначеного майна, а також порядок його реалізації.

Вказаним актом опису ОСОБА_2 описувалось двоповерхове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_5

У подальшому начальником Єнакіївського ВДПІ Донецької області Сахарчуком І.А. було прийняте рішення №12 про реалізацію вказаного вище майна, що перейшло у власність держави, проведена оцінка експерта об’єкта експертної оцінки, на підставі якого були складені акти опису та оцінки №1 та №2.

У подальшому, приміщення, що належало на праві власності гр. ОСОБА_5, було повністю демонтовано силами Єнакіївського ВДПІ Донецької області.

В результаті вказаних незаконних дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу за виявленням та розпорядженню безгосподарного майна, а також майна, яке переходить у власність держави Єнакіївського ВДПІ ОСОБА_2, силами Єнакіївського ВДПІ було реалізовано майно, що належало ОСОБА_5, а саме: приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2, чим останній було заподіяно шкоду її майновим правам, що гарантовані ст. 41 Конституції країни, а також майнову шкоду на суму 182122 грн.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисно, всупереч інтересам служби, діючи в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище, та скала акт опису та попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення про визнання майна безгосподарським №20/22-013-7-1, на підставі якого Єнакіївським ВДПІ було визнано без господарським та реалізовано майно, що належало ОСОБА_5, що потягло за собою тяжкі наслідки, що виразились у заподіянні шкоди її майновим правам, які гарантовані ст. 41 Конституції України, а також матеріальну шкоду гр.. ОСОБА_5, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

А також, ОСОБА_2 вчинила службове підроблення, тобто умисно, будучи посадовою особою, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, що потягло за собою тяжкі наслідки, що виразилось у заподіянні шкоди майновим правам                      ОСОБА_5, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Повернувши справу для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції дійшов висновку, що органи досудового слідства допустили істотне порушення вимог кримінально-процесуального  закону, оскільки ОСОБА_2 та її захисник не були ознайомлені з постановою прокурора м. Єнакієве від 18.03.10, якою кримінальну справу було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на  ч. 2 ст. 366 КК України та від 23.03.10, якою порушено кримінальну справу відносно посадових осіб Єнакіївського ВДПІ за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та отримали їх копії лише після закінчення досудового слідства по справі, тобто при виконання вимог ст. 218 КПК України. Крім того, суд дійшов висновку, що органами досудового слідства не було встановлено подію злочину (час його вчинення), обставини, що підлягають доказуванню – характер та розмір шкоди, заподіяної власнику об’єкту нерухомості злочином, що є елементом складу злочину та впливає на його кваліфікацію. Також посилається на те, що обвинувальний висновок складено 19 березня 2010 року, тобто до порушення кримінальної справи за ч. 2                 ст. 364 КК України та проведення процесуальних дій. За таких обставинах суд першої інстанції прийняв зазначене вище рішення.

Постанова суду була оскаржена державним обвинувачем по справі –помічником прокурора м. Єнакієве Ельяшовою А.Д. , яка не була згодна з поверненням справи для організації додаткового розслідування. В апеляції вона прохала цю постанову суду скасувати як безпідставну та незаконну, оскільки усі необхідні слідчі дії органами досудового слідства були виконані, істотних порушень не було, обвинувальний висновок складено в строк, про що свідчить дата його затвердження прокурором. Вважає, що у суду  першої інстанції не було підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Перевіривши матеріали справи у межах поданої державним обвинувачем по справі –помічником прокурора м. Єнакієве Ельяшовою А.Д.   апеляції, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, що повністю підтримав доводи апеляції прохав її задовольнити у повному обсязі та вважав постанову суду незаконною та необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Попередній розгляд справи є проміжною стадією між досудовим слідством (щодо якого вона є контролюючою) і судовим розглядом (щодо якого вона має організаційний характер), він спрямований на недопущення до судового розгляду справи некваліфікаційно розслідуваних кримінальних справ.

Згідно зі ст.ст. 244, 246 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя вправі одноособово з власної ініціативи або за клопотанням учасників процесу своєю постановою повернути справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішуються залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права та інтереси.

Істотним порушенням вимог закону буде вважатись тоді, коли не дотримано вимог закону, яким  встановлено підстави і порядок порушення кримінальної справи та регламентовано проведення дізнання і досудового слідства.

Як видно з матеріалів справи, 01.08.06 була порушена справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1  ст. 185 КК України за фактом тайного викрадення майна, що належало ОСОБА_5 (а.с. 1 т. 1). Справу було порушено правомочною особою – дізнавачем СД Єнакіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області Коротокою І.М. 18.03.10 кримінальну справу прокурором м. Єнакієве перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. 12 т. 2). 23.03.10 прокурором м. Єнакієво порушено кримінальну справу відносно посадових осіб Єнакіївського ВДПІ за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 14 т. 2). Вказані кримінальні справи 23.03.10р. прийняті до свого провадження слідчим з ВВС прокуратури м. Єнакієве Савків А.М. та об’єднанні в одне провадження (а.с. 17 т. 2).

Вимоги ст. 111 КПК України про обов’язковість досудового слідства дотримані. Справу розслідувала уповноважена особа – слідчий з ВВС прокуратури м. Єнакієве                                       Савків А.М., який відповідно до  ст.ст. 58, 60 КПК України не підлягала відводу (а.с. 17 т. 2).

Таким чином, всі вимоги закону, яким встановлено підстави і порядок порушення кримінальної справи та регламентовано проведення досудового слідства, були дотримані при проведенні досудового слідства.

Істотним порушенням вимог закону буде вважатись тоді, коли не дотримано вимог ст.ст. 44-48 КПК України про забезпечення права підозрюваного й обвинуваченого на захист під час дізнання і досудового слідства, зокрема не забезпечено право обвинуваченого користуватись рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Як видно з матеріалів справи, при проведенні досудового слідства також були дотримані зазначені вище вимоги ст.ст. 44-49 КПК України.

Істотним порушенням вимог закону буде вважатись і тоді, коли не пред’явлено або пред’явлено обвинувачення і на порушення вимог ст. 132 КПК України не зазначені час, місце, спосіб, мотив, інші обставини вчинення злочину, необхідні ознаки його складу, стаття (частина чи пункт статті) кримінального закону, якою передбачена відповідальність за цей злочин, конкретні дії обвинуваченого або при вчиненні особою декількох злочинів,  не дана правова оцінка кожному з цих діянь.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.10р. ОСОБА_2 було пред’явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому зазначено час – «27.10.04р.», місце – «у службовому кабінеті, що розташований в адміністративному приміщенні Єнакіївського ВДПІ за адресою: м. Єнакієво, вул. Щербакова, б. 136», спосіб, мотив та інші обставини вчинення злочину, а також характер та розмір шкоди, заподіяної власнику об’єкту нерухомості злочином ОСОБА_5  – „на підставі документів, що містили недостовірні дані  про власника майна, внесла до акту опису та попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення про призначення майна без господарським №20/22-013-7-1 завідомо неправдиві дані про будматеріалів, що були у використанні, отриманих в наслідок розбирання колишнього гуртожитку, який був підписаний нею та оперуповноваженим ДВПМ Єнакіївського ВДПІ Годлевським А.В., при цьому ОСОБА_2 достовірно було відомо, що описані в акті будматеріали, що були у використанні, є приміщення, тобто нерухоме майно, тим самим змінила статус майна, а також порядок його реалізації, чим було заподіяно ОСОБА_5 шкоду її майновим правам, що гарантовані ст. 41 Конституції країни, а також майнову шкоду на суму 182122 грн.” (а.с. 214-224 т.2).

Тому висновки суду першої інстанції про невстановлення органом досудового слідства події злочину (час його вчинення), обставини, що підлягають доказуванню – характер та розмір шкоди, заподіяної власнику об’єкту нерухомості злочином, що є елементом складу злочину та впливає на його кваліфікацію є безпідставними.

Викладене в обвинувальному висновку обвинувачення не відрізняється від формулювання, наведеного у постанові про притягнення ОСОБА_2, як обвинуваченої (а.с.280-296 т. 2).

Слідчим було забезпечено право ОСОБА_2 як обвинуваченої, її захиснику на ознайомлення з усіма матеріалами справи, зокрема й з постановами прокурором м. Єнакієве від 18.03.10, якою кримінальну справу було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на  ч. 2 ст. 366 КК України та від 23.03.10, якою порушено кримінальну справу відносно посадових осіб Єнакіївського ВДПІ за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про що свідчать особистий підпис ОСОБА_2 та її захисника під вказаними постановами про отримання їх копій (а.с. 12, 14 т. 2).

Обвинувальний висновок був затверджений прокурором м. Єнакієве Ребенком С.В. 20.07.10р. (а.с. 280 т. 2).

Наведений у ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду є вичерпним. Тому суддя не вправі був повертати справу на додаткове розслідування з цієї стадії з мотивів неповноти досудового слідства.

Слід при цьому мати на увазі, що допущені при проведенні окремих слідчих  чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до обмеження прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню,  а справа – поверненню  в суд першої інстанції для розгляду по суті зі стадії попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366  КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію державного обвинувача по справі – помічника прокурора м. Єнакієво                              Ельяшової А.Д. ,  що приймав участь у розгляді справи - задовольнити.

Постанову  Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 серпня 2010 року про повернення прокурору м. Єнакієве кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2                                      ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

Р.М. Залізняк Л.О. Опря О.Г. Стародуб