Справа №10-976/2011 Головуючий в 1 інстанції: Варнавська Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.,
суддів Левандовича О.О., Стародуба О.Г.
за участю: прокурора Стьобіна Д.В.
розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 07.09.2011р. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, громадянина України з середньою освітою, працює КП „Сніжнеміськспецтранс” Донецької області дорожнім працівником, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, 2009 року народження, ОСОБА_10, 2010 року народження, раніше на судимого, мешкає в АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні старшого слідчого СВ Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.08.2011р. відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом умисного вбивства неповнолітнього ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.08.2011р. о 19-30 год. ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
02.09.2011р. постановою слідчого Тінькова О.С. притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 2608.2011р., приблизно в 01-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм родичем - неповнолітнім ОСОБА_7, та малознайомим неповнолітнім ОСОБА_6, перебували в лісосмузі, що прилягає до житлового приватного домоволодіння АДРЕСА_2, де в ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на здійснення умисного вбивства неповнолітнього ОСОБА_6
Реалізуючи зазначений вище злочинний намір, спрямований на умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_6, тобто, протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_3, перебуваючи в зазначений час та в зазначеному місці, фрагментом залізобетонної конструкції, що знайшов на галявині в лісосмузі, умисно наніс три удари в голову ОСОБА_6, що лежав на землі, в результаті чого, останньому були заподіяні тілесні ушкодження, від яких, неповнолітній ОСОБА_6 помер на місці вчинення злочину, а ОСОБА_3, переконавшись у тому, що неповнолітній ОСОБА_6 мертвий, з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи, скинув тіло потерпілого в один з каналізаційних колодязів, розташованих у безпосередній близькості біля місця вчинення вбивства.
Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 07.09.2011р. було задоволено подання слідчого СВ Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3
Постанова суду була оскаржена захисником ОСОБА_1, який в апеляції прохав скасувати її, оскільки судом не враховано всіх обставин справи, що враховуються при обранні міри запобіжного заходу, а саме, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання та роботи, працює, частково визнав свою вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину в ході досудового слідства, до пред’явлення обвинувачення з’являвся за викликами органів досудового слідства Вважає, що суд першої інстанції при визначенні питання щодо обрання запобіжного заходу не взяв до уваги те, що до теперішнього часу тіла нібито загиблої людини не знайдено, що лише завдяки щирому каяттю ОСОБА_2 та написання ним явки з повинною стало можливим розкрити цей злочин. Вважає висновки суду щодо наміру ОСОБА_2 ухилятися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі не обґрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суддею, згідно з вимогами ст.ст. 148, 150 КПК України, повинні враховувати: 1) наявність доказів вчиненні особою, щодо якої вони застосовуються, кримінально караного діяння; 2) наявність даних про те, ця особа може ухилитися від дізнання, слідства чи суду або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі; або може вчинити інші злочини, або не буде виконувати інші рішення; 3) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В роз’ясненнях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №10 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та провадження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що впливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.
Так, вирішуючи питання про наявність доказів вчинення ОСОБА_2 кримінально караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суддя переконався, що його обвинувачення в цьому є обґрунтованим, в розпорядженні старшого слідчого СВ Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак зазначеного злочину.
Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років.
По справі є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність або ухилитися від слідства та суду і тим самим перешкодити встановленню істини у справі.
При задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 суддею враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи, дані про особу обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суддя мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 149 КПК України, ніж взяття під варту, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_2 у майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України.
Викладені в апеляції захисника доводи відносно того, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2009 та 2010 року народження, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину тощо, самі по собі не можуть бути достатніми підставами для обрання щодо ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 07.09.2011р. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без змін.
Судді:
Р.М. Залізняк О.О. Левандович О.Г. Стародуб