Справа №10- 142/11 Головуючий в 1 інстанції: Кошева О.А.
Категорія: ст. 236- 2 КПК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.
суддів Левандовича О.О., Стародуба О.Г.
за участю: прокурора Дьяченка О.І.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 грудня 2010 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області Чубаря С.В. від 26.04.2010 року про відмову у порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.ст. 202, 225 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 грудня 2010 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого ОДСБЕЗ Горлівського МВ УМВС України в Донецькій області Чубаря С.В. від 26.04.2010 року про відмову в порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.ст. 202, 225 КК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.
На зазначену постанову суду заявником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він просив постанову суду скасувати як незаконну та необгрунтовану, оскільки суд неповно та недосконало вивчив обставини, що мають значення по справі та помилково дійшов висновку, що матеріали дослідчої перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не мають поводів та підстав для цього, в частині відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, що підтримав доводи апеляції, думку прокурора, що вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову у порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовується суддею у разі, коли витребувані матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми є такі дані, які свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності.
Як видно з постанови суду першої інстанції та матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог закону, під час розгляду матеріалів досудової перевірки, неповно та невсебічно дослідив всі обставини по справі необхідних для вирішення питання щодо наявності складу злочину, належним чином не перевірив усіх доводів скарги заявника ОСОБА_1 та передчасно дійшов висновку, що органами досудового слідства були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
В своїй постанові суд посилається на те, що постанова старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області Чубаря С.В. від 26.04.2010р. про відмову у порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою – в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 202, 225 КК України, проте свої висновки належним чином не мотивував та не вказав у постанові, які саме обставини покладені ним в основу прийнятого за скаргою рішення.
В описовій частині зазначеної постанови суду не викладено ніяких доводів в обґрунтування того, що при перевірці заяви ОСОБА_1 в діях конкретних осіб відсутній склад чи подія злочину.
Постанова суду першої інстанції невмотивована, в неї належним чином не вказані всі факти і обставини, покладені в основу прийнятого за скаргою ОСОБА_1 рішення, а саме старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області Чубарем С.В. не були перевірені викладені в заяві ОСОБА_1 обставини, не зібрані всі необхідні для цього матеріали та у відповідності до вимог ст. 22 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.
Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції взагалі не дав оцінки листу Департаменту вищої освіти МОіН України від 23.03.2010р. за №43-21/1046 в якому зазначалось, що у Горлівської філії вищого навчального закладу відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» (далі ГФ ВНЗ ВМУРоЛ „Україна”) була відсутня ліцензія міністерства освіти і науки зі спеціальності „Правознавство” освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, та у зв’язку з порушенням ліцензійних умов надання освітніх послуг вищим навчальним закладом ректору ОСОБА_3 та завідуючого кафедри права ОСОБА_4 винесені догани, а проректора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 звільнено з посади та не звернув уваги на те, що органами прокуратури проведено перевірку з порушенням вимог ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин, є обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи (далі матеріал) ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Горлівки із заявою відносно за фактом порушення посадовими особами ГФ ВНЗ ВМУРоЛ „Україна” законності при складанні ними договору про навчання студентів у 2008р.(а.с. 6-7).
Із обставин справи вбачається, що 29.08.2008р. між ГФ ВНЗ ВМУРоЛ „України” в особі директора ВУЗа Маркашова В.Є. та ОСОБА_1 укладено договір №567-08, згідно якого спеціалісти ВУЗа були зобов’язанні провести в період з 01.09.2008р. по 30.06.2009р. навчання ОСОБА_1 за спеціальністю „бакалавр правознавства” на заочній формі навчання (а.с. 18).
Кожному студенту були повідомлені результати позачергового засідання державної кваліфікаційної комісії від 10.07.2009 р. про анулювання рішення щодо результатів ДЕК та з кожним, у тому числі з ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду від 25.08.2009р. на продовження терміну навчання до 30.06.2010р.
Втім, зазначена додаткова угода від 25.08.2009р. на продовження терміну навчання до 30.06.2010р., укладена ГФ ВНЗ ВМУРоЛ „України” із ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня, міститься лише зразок такої угоди (а.с. 19).
Ліцензія серії АВ №5065652 на надання освітніх послуг для ГФ ВНЗ ВМУРоЛ „Україна” за спеціальністю 6.030402 «Правознавство» видана Міністерством освіти та науки України 09.02.2010р., з відсутністю даних щодо ліцензійного обсягу заочного навчання (а.с. 74-76).
Однак при розгляді скарги ОСОБА_1 в суді першої інстанції ці обставини залишились поза увагою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції були порушені при розгляді даної справи вимоги кримінально – процесуального закону.
За таких підстав колегія суддів апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова – сксасуванню.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, прийняти міри до повного, всебічного розгляду доводів скарги з дотриманням прав заявника, прийняти рішення по законності та обґрунтованості оскарженої постанови з вмотивуванням свого висновку з урахуванням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заявника ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7 грудня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області Чубаря С.В. від 26.04.2010 року про відмову в порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.ст. 202, 225 КК України, - скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Судді:
О.О. Левандович Р.М. Залізняк О.Г. Стародуб