Справа №10-1036/2011 Головуючий в 1 інстанції: Кірілюк Н.А.
Категорія: ст. 165-2 КК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.,
суддів Гришина Г.А., Стародуба О.Г.
за участю: прокурора Заіки А.В.
розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляцію в.о. прокурора Пролетарського району м. Донецька Воротинцева Є.В. на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 28.09.2011р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, неодружений, мешкає в АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні старшого слідчого СВ Пролетарського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області Григорчука Е.В. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України.
26.09.2011р. о 19-00 год. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 02.07.2011р., приблизно о 11.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись із своєю сестрою ОСОБА_4 в своєму домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1, в ході конфлікту, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, умисно, маючи на меті викликати у ОСОБА_4 побоювання за своє життя, використовуючи металевий штир, при цьому неодноразово висловлюючи погрози в її адресу, викликав у ОСОБА_4 сприйняття реальної загрози своєму життю та здоров'ю.
Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 28.09.2011р. відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Пролетарського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області Григорчука Е.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2
Постанова суду була оскаржена в.о. прокурора Пролетарського району м. Донецька Воротинцева Є.В., який в апеляції прохав скасувати її як необ’єктивну, винесену без урахування даних, що характеризують особу винного, характеру скоєного ним злочину та рівню загрози суспільству, який спричинив останній. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, тривалий час ніде не працює, систематично не з'являється до райвідділу на виклик слідчого, тим самим ухиляється від слідства і перешкоджає встановленню об'єктивної істини по справі, не бажає стати на шлях виправлення, продовжує свою злочинну діяльність, створюючи загрозу суспільству, оскільки вже маючи процесуальний статус підозрюваного, був затриманий працівниками міліції у зв'язку зі скоєнням ще 4-х епізодів аналогічного злочину. Крім того вважає, що судом, також, не враховано те, що 27.09.2011р. відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 189 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та на теперішній час у Пролетарському районному суді м. Донецька розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, прохав, постанову суду скасувати, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких був відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що апеляція в.о. прокурора Пролетарського району м. Донецька Воротинцева Є.В. задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Відповідно вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суддею повинні враховуватись: 1) наявність доказів вчиненні особою, щодо якої вони застосовуються, кримінально караного діяння; 2) наявність даних про те, ця особа може ухилитися від дізнання, слідства чи суду або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі; або може вчинити інші злочини, або не буде виконувати інші рішення; 3) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В роз’ясненнях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №10 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та провадження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що впливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.
Так, вирішуючи питання про наявність доказів вчинення ОСОБА_2 кримінально караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, суддя переконався, що його обвинувачення в цьому є обґрунтованим, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак зазначеного злочину.
Санкція ч. 1 ст. 129 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.
В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй апеляції, які б давали підстави вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі.
Суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 були враховані ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого.
Доводи апеляції прокурора щодо перешкоджання встановленню ОСОБА_2 істини по справі є недостатніми для зміни йому міри запобіжного заходу, оскільки не підтверджуються належними доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає правильними доводи судді в тому, що взяття під варту ОСОБА_2 є занадто суворим запобіжним заходом відносно нього, та приходить до висновку, що постанова судді винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію в.о. прокурора Пролетарського району м. Донецька Воротинцева Є.В. залишити без задоволення.
Постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 28.09.2011р. про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді:
Р.М. Залізняк Г.А. Гришин О.Г. Стародуб