Справа №11-2231/11 Головуючий в 1 інстанції: Дармін М.А.
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: Залізняк Р. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.
суддів Опрі Л.О., Акуленка В.В.
за участю: прокурора Мінькова А.Ю.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію державного обвинувача – помічника прокурора м. Єнакієве Тесленка А.Ю., що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, апеляцію захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 15.04.2011р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 15.04.2011р.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Єнакієве, росіянин, громадянин України, зі середньо-спеціальною освітою, що не працює, раніше не судимий, мешкає в АДРЕСА_1,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до п’яти року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 96 462 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винний у тому, що він 23 жовтня 2010 року о 08 -40 год. у світлий час доби, у порушення вимог п. п. 2.1 «б, г» 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, якими передбачено: «п.2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадку відсутності в транспортному засобі власника, крім того свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; г) діючий договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у випадку укладання такого договору»; п.2.9(a) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або бути під впливом наркотичних чи токсичних речовин», не маючи реєстраційних документів на право керування автомобілем «MERCEDES - BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а також діючого договору обов'язкового страхування, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував, у порушенні вимог п. 31.1 і п. 31.4, 1.4.1а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено: «п.31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»; «п.31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів відповідно до законодавства при наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам»; «п.31.4.1 гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;», керуючи технічно не полагодженим автомобілем марки «MERCEDES - BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, гальмова система якого перебувала в частково працездатному стані, здійснював рух по автодорозі вул. Свердлова з боку вул. Броненосця Потьомкіна в напрямку вул. Постишева м. Єнакієве зі швидкістю 45 км/г та на ділянці проїзної частини автодороги в районі шляхопроводу, діючи з необережності, що виразилася в злочинній самовпевненості, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1, якими передбачено: «п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; Дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінію 1.1 перетинати забороняється», маючи реальну та об'єктивну можливість побачити мотоцикл, з боковим причепом марки «ЯВА-350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що рухається у зустрічному напрямку, не переконався, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.1, будучи під впливом алкоголю, змінив напрямку свого руху, перетнув суцільну білу лінію, що розділяє зустрічні потоки транспорту, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з мотоциклом, що рухався в зустрічному напрямку, з боковим причепом марки «ЯВА-350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_5, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди був травмований, після чого доставлений у ЦЛ № 7 м. Єнакієве. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, були заподіяні тілесні ушкодження: синдром роздавлювання лівої половини тіла та кінцівки; важка політравма ніг закритий оскольчатий перелам метадіафіза лівої стегнової кістки зі зсувом; размозженння переднього відділу лівої стопи, відчленіння пальців лівої стопи; рвано-скальпована рана лівої гомілки; закритий перелам мищелков правої більшоберцової кістки; травматичний шок 3 ступені геморрагический шок 3 ступені; стан після ПХО ран лівої стопи; гомілки формування кукси лівої стопи на рівні плюсневих костей крім 1 пальця, шкірної пластики місцевими тканинами кістякового витяжіння лівого стегна, іммобілізації правого колінного суглоба артезом; гангрена лівої стопи, гомілки з результатом у сепсис; кровотеча з ВРВ стравоходу; постгеморрагична анемія, які утворилися від дії тупих предметів можливо в зазначений строк і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
На зазначений вирок суду було подано дві апеляції.
08.08.2011р. за №8/42330/к на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява державного обвинувача – помічника прокурора м. Єнакієве Тесленка А.Ю., що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, в якій він прохає, подану ним апеляцію на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 15.04.2011 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, відкликати.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_3, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, просить вирок суду змінити в частині призначення засудженому покарання, та обрати покарання не пов’язане з позбавленням волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України, а також просить зменшити розмір моральної шкоди, що була стягнута з ОСОБА_4 Вважає, що судом не було враховано, що ОСОБА_4 вчинив неумисний злочин, який було вчинено з необережності, спричинена потерпілому шкода була частково компенсована, яку за браком коштів він не зміг компенсувати у повному обсязі. Крім того, в обґрунтування своїх доводів посилався також на те, що суд при призначенні покарання не врахував особу засудженого, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце роботи, за місцем мешкання характеризується добре, має на утриманні співмешканку, яка є вагітною, батька, ветерана війни та інваліда другої групи, доньку, 1997 року народження. Вважає також, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є надто великим та не відповідає тяжкості вчиненого злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність відмови у задоволенні апеляції захисника, дослідивши матеріали справи у межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо встановлених судом фактичних обставин справи і кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у апеляції не оскаржується.
Покарання ОСОБА_4 призначеного з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України, оскільки суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що він вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, фактичні обставини справи, характер і розмір заподіяної потерпілої шкоди, форму та ступень його вини, наявність по справі декілька кваліфікуючих ознак, особу винного, його позитивну характеристику, раніше не судимого, наявність пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Покарання засудженому призначено у межах санкції статті КК України, за якою він засуджений, і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За вказаних вище обставин, доводи апеляції захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Доводи апеляції захисника щодо пом’якшення призначеного покарання засудженому на тій підставі, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником у сім’ї та має на утриманні співмешканку, яка є вагітною, батька-ветерана війни та інваліда другої групи, та доньку, 1997 року народження є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 мешкає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, має доньку, що проживає разом з ним. З 1994 по 2007 роки ОСОБА_4 ніде не працював, на життя заробляв випадковими заробітками. З 2008 року по листопад 2010 року, працював на рейсовому автобусі водієм, але в жовтні 2010 року був звільнений у зв’язку із зазначеною ДТП (а.с. 57-58)
Суд першої інстанції при розгляді питання про розмір відшкодування засудженим майнової шкоди на користь потерпілого, дослідив характер і розмір заподіяної злочином шкоди, врахував докази, що мають істотний вплив на зміст судового рішення про відшкодування моральної шкоди.
Рішення про розмір відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції прийняв з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості., з урахуванням того, що засуджений ОСОБА_4, нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи технічно неполагодженим автомобілем марки «MERCEDES - BENZ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з мотоциклом з боковим причепом марки „ЯВА-350” реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті якого останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя.
При розгляді питання про розмір відшкодування засудженим моральної шкоди на користь потерпілого судом першої інстанції були також врахований тривалий хворобливий стан здоров’я потерпілого після вчиненої щодо нього ДТП, тяжких вимушених змін в його життєвих стосунках – отримання першої групи інвалідності та необхідність у сторонньої допомоги та догляді, глибокі фізичні та психічні страждання потерпілого.
Тому прохання апелянта щодо зменшення розміру призначеної судом моральної шкоди на підставі того, що ОСОБА_4 частково компенсував заподіяну потерпілому шкоду та злочин вчинений ним є неумисним та необережним не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу й постановити законний, обґрунтований, справедливий вирок при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника – ОСОБА_3, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, - залишити без задоволення.
Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, залишити без змін.
Судді:
Р.М. Залізняк В.В. Акуленко Л.О. Опря