Справа №10-862/11 Головуючий в 1 інстанції: Соболєва І.П.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Залізняк Р.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.,
суддів Левандовича О.О., Акуленка В.В.
за участю: прокурора Бояна Д.В.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Авдіївського міського суду Донецької області від 30.06.2011р., -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Авдіївського міського суду Донецької області від 30.06.2011р. залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову інспектора ОМ ДТП ВДАІ м. Авдіівки УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Філіна А.А. від 09.04.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Зазначена постанова була оскаржена заявником ОСОБА_1 яка в апеляції прохає скасувати постанову суду, вважає її необґрунтованою, незаконною, оскільки у порушення вимог ст. 236-2 КПК України суд не повідомив її належним чином про час та місце слухання справи, чим позбавив її можливості керуватись наданими їй законом правами, зокрема брати участь у судовому розгляді справи та заявити відвід судді, секретарю судового засідання. Зазначає, що на її адресу не була надіслана копія постанови прокурора м. Авдіївки від 30.05.2011р. про скасування оскаржуваної нею постанови. Звертає увагу суду, що судом з невідомих причин вказано у постанові факт заподіяння її малолітньому сину ОСОБА_4 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вважає, що з матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що прокуратура м. Авдіївки ухиляється від прийняття рішення про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначає, що при розгляді попередньої скарги відносно водія трамваю ОСОБА_3 нею були подані зауваження на протокол судового засідання, які не розглянуті до теперішнього часу, а диск звукозапису зник. Також, в обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що постанова суду не ґрунтується на всебічній, повній та об’єктивній перевірці викладених в її заяві факту дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ОСОБА_3 Вважає, що доводи її заяви належним чином судом не перевірені, не надана належна оцінка діям ОСОБА_3 на факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.01.2010р.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляції, думку прокурора, що вважав постанову суду незаконною та необґрунтованою, прохав її скасувати, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляції та обговоривши доводи апеляції, колегія судді вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді суддею скарг на постанову про відмову в порушенні справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2011р. за №8625/11 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 з проханням перенести слухання по справі, у зв’язку з її обов’язковою участю в у судовому засіданні господарського суду Донецької області (аркуш суд.матеріалу 6)
Проте, як вбачається з протоколу судового засідання, розгляд справи ОСОБА_1 відбувся 30.06.2011р. у її відсутності (аркуш суд.матеріалу 8). Копія винесеної постанови направлена ОСОБА_1 14.07.2011р. за №4-66/11 (аркуш суд.матеріалу 11).
Розгляд скарги заявниці по даній справі у її відсутність є істотним порушенням вимог кримінально – процесуального закону.
Відповідно до диспозиції ст. 236-8 КПК України суддя повідомляє особу, яка подала скаргу про місце її розгляду, заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Разом із тим, позиція закону, що заслуховування особистих пояснень заявника по суті скарги є прерогативою суду, не свідчить про те, що така скарга без згоди на те заявника може розглядатися у його відсутність.
В даному випадку заявниця наділена повним комплексом прав, наданих їй кримінально-процесуальним законом.
Реалізація даних прав можлива лише за умови коли заявник бере участь в судовому засіданні.
У той же час закон не забороняє розгляд скарги у відсутність заявника у разі отримання від нього на це згоди.
В такому випадку права заявника не порушуються, оскільки його відмова від участі в судовому засіданні і є реалізацією його права.
По даній справі згоди заявниці про розгляд скарги у її відсутність отримано не було, а навпаки від неї надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки на зазначену дату вона не може з’явитись, оскільки знаходиться у іншому судовому засіданні, де її явку визнано обов’язковою (арк.суд.матеріалу 6).
Виходячи з цього, висновок суду про те, що суд вправі розглядати справу у відсутність заявниці, оскільки вона була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, та в матеріалах справи є заява про перенесення справи у зв’язку з її находженням в іншому судовому процесі, та суд першої інстанції визнав, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду даної скарги, при цьому визнав її неявку поважною, на думку колегії суддів є таким, що не ґрунтується на законі.
За таких обставин постанова суду є незаконною.
Оскільки рішення суду першої інстанції по скарзі заявниці прийняте із суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляцій заявниці, оскільки такі доводи повинні бути перевірені під час нового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України в ході проведення додаткової перевірки за фактом ДТП, що мала місце 24.01.2010р. по вул. Карла Маркса м. Авдіївки в районі магазину „Україна», 08.04.2011р. було встановлено, що 24.01.2010р. близько о 13-35 год. по вул. Карла Маркса м. Авдіївки у напрямку до вул. Некрасова рухався трамвай під керуванням ОСОБА_3 На пішохідному переході в районі магазина «Україна» ОСОБА_3 побачила ОСОБА_4, що збирався переходити трамвайний шлях. Далі ОСОБА_4 у ході перевірки пояснив, що коли він зібрався переходити трамвайні шляхи, подивився по сторонах та переконався, що трамвая немає, однак коли перейшов першу рейку відчув удар трамваю та відлетів убік. ОСОБА_3 пояснила, що побачивши дитину біля трамвайних рейок, вона стала подавати звуковий сигнал, знизила швидкість руху до 10-15 км/год. та переконавшись, що дитина відійшла у бік, проїхала через перехід, та потім почула звук удару. Екстренно зупинила трамвай та вийшла до переходу, де побачила ОСОБА_4, спросила, що в нього трапилося, при цьому він нібито пояснив, що зачепився за трамвай пакетом, пояснив, що з ним усе гаразд. Після цього ОСОБА_3, керуючись поясненнями ОСОБА_4, вирішила, що ДТП як такого не було — ОСОБА_4 зачепив пакетом двері трамвая, тілесних ушкоджень з його слів не було, продовжила рух за маршрутом. Після цього ОСОБА_4. сходив у магазин, куди його послала мати ОСОБА_1 за хлібом, та пішов додому. Вдома ОСОБА_5 поскаржився матері ОСОБА_1 на погане самопочуття та пояснив, що його нібито зачепив трамвай. ОСОБА_1 викликала карету швидкої допомоги, після його огляду за місцем проживання, ОСОБА_4 був доставлений до лікарні, де був оглянутий черговим лікарем та госпіталізований в травматологічне відділення лікарні, тоді ж йому був зроблений рентгенівський знімок. 25.01.2010р. ОСОБА_1 забрала сина ОСОБА_4 з лікарні. Акт судово-медичного огляду №4143 від 27.01.2011р. у відношенні ОСОБА_4 з Донецького обласного бюро СМЕ був долучений до матеріалів перевірки, в той же час встановлено, зі слів ОСОБА_1, що оригінал історії хвороби її сина ОСОБА_4 перебуває в Авдіївському міському суді, де перебувають й матеріали перевірки ЖРЗСЗ № 157 від 24.01.2010р., у зв'язку із чим до теперішнього часу органу досудового слідства не представляється можливим призначити та провести автотехнічне дослідження трамваю, яким 24.01.2010р. керувала ОСОБА_3, а також додатковий судово-медичний огляд ОСОБА_4
Як вбачається із постанови інспектора ВМ ДТП ВДАІ м Авдіївка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.04.2011р. відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України, автотехнічне дослідження трамваю, яким 24.01.2010р. керувала ОСОБА_3, а також додатковий судово-медичний огляд ОСОБА_4 будуть призначені відразу після одержання матеріалів з Авдіївського міського суду. В ході проведених оперативних заходів органам досудового слідства не надалося можливим установити очевидців вчиненого.
На підставі наведеного вище, органами досудового слідства в діях ОСОБА_3 не встановлено склад злочину, передбаченому ст. 286 КК України, та на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Остаточне рішення в частині отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень органами досудового слідства буде прийняте після одержання матеріалів ЖРЗСЗ №157 від 24.01.10, та проведення автотехничного дослідження з метою встановлення наявності в діях водія трамваю ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову у порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовується суддею у разі, коли витребувані матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми є такі дані, які свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності.
Як видно з постанови суду першої інстанції та матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог закону, під час розгляду матеріалів досудової перевірки, неповно та невсебічно дослідив всі обставини по справі необхідних для вирішення питання щодо наявності складу злочину, належним чином не перевірив усіх доводів скарги заявника та передчасно дійшов висновку, що органами досудового слідства були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
В своїй постанові суд посилається на те, що постановою старшого прокурора відділу 04/2/3 Генеральної прокуратури України Єременко А.О. від 10.08.2010р. була скасована постанова старшого інспектора ДПС ДАІ м. Авдіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Євстратенко М.Г. від 02.02.2010р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України та матеріали направлені для організації додаткової перевірки в прокуратуру Донецької області.
Постановою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Тимофєєва С.О. від 01.10.2010р. скасована постанова інспектора ВМ ДТП ВДАІ м. Авдіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Філіна А.А. від 25.08.2010р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України та матеріали направлені для організації перевірки в прокуратуру м. Авдіївки.
19.10.2010р. інспектором АП ВДАІ м. Авдіївки при УГДІ ГУМВС України в Донецькій області Володарським В.В. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3, яка постановою прокурора м. Авдіївки від 29 березня 2011 року скасована.
09.04.2011 року постановою інспектора ВМ ДТП ВГАІ м. Авдіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Філіна А.А. відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, яка постановою прокурора м. Авдіївки від 31.05.2011 року була скасована.
Проте, судом першої інстанції залишились поза увагою те, що 15.06.2011р. слідчим СВ. Авдіївського МВ ГУМУС України в Донецькій області Чернобровенко В.В. порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.
Як видно з матеріалів справи матеріал, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи судом не витребувся, суд з ним не ознайомився, в судовому засіданні він не досліджувався, а рішення по справі було прийняте на підставі ксерокопії постанови про скасування постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.02.2011р., яка фактично підписана не прокурором м. Авдіївки ОСОБА_11 (а.с. 7, 8). Це також є істотним порушенням кримінально-процесуального права та тягне до скасування постанови суду першої інсмтнації.
У порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, апеляційному суду були надані матеріали кримінальної справи про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України, які не пронумеровані, що є грубим порушенням вимог діловодства при кримінально-процесуальному праві та затрудняє вивчення справи.
Враховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 367 КПК України, а матеріали по скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи – направленню на новий судовий розгляд, при якому суд повинен врахувати викладене, прийняти міри до повного, всебічного розгляду доводів скарги з дотриманням прав заявниці.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене вище, прийняти заходи до повного, всебічного розгляду доводів скарги з дотриманням прав заявника, прийняти рішення по законності та обґрунтованості оскарженої постанови з вмотивуванням свого висновку з урахуванням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію заявниці ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Авдіївського міського суду Донецької області від 30.06.2011р., якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову інспектора ОМ ДТП ВДАІ м. Авдіівки УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області Філіна А.А. від 09.04.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді:
Р.М. Залізняк В.В. Акуленко О.О. Левандович