Справа №11-498/11 Головуючий в 1 інстанції: Бузанов П.Н.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.
суддів Гришина Г.А., Левандовича О.О.
за участю прокурора Кашарського Ф.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Жданівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2010 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жданівського міського суду Донецької області від 13.08.2010р.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Єнакієве Донецької області , українець, громадянин України, з середньою освітою , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 28.09.2007р. Жданівським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік; постановою Кіровського міського суду Донецької області від 28.03.2008р. скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання, призначеного міським судом; постановою Торезького міського суду від 13.02.2009р. звільнений від подальшого відбування покарання у зв’язку із актом амністії;
засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді дев’яти років позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 6 годин 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в квартирі ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1. Знаходячись на кухні вищевказаної квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, у ході якої ОСОБА_4 стала ображати ОСОБА_1 нецензурною лайкою.
У ході сварки з ОСОБА_4 у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з помсти, за нанесену йому образу, виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4
Після чого, у той же день, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 7.00 годин, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, взяв у руки з обіднього столу, що знаходився на кухні, два кухонних ножа та, діючи умисно, з помсти за нанесену йому образу, кухонними ножами, що знаходились у нього в руках, умисно наніс 10 ударів в область грудної клітки та живота ОСОБА_4, тобто в розташування життєво важливих органів, 2 удари в область правого плеча та передпліччя останньої, тим самим заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого плеча, різаної рани правого передпліччя, які по ступені тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я; множинні колото-різані рани грудної клітки, передньої черевної стінки, що проникають у грудну, черевну порожнини, з ушкодженням серця, лівої легені, печінки, шлунка, великого сальника, брижі тонкої кішки, які по ступені тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.
Довівши свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4 до кінця, ОСОБА_1 припинив свої злочинні дії, кинув кухонні ножі на підлогу кухні та у подальшому був затриманий нарядом міліції Жданівського МВ ГУМВСУ в Донецькій області, що прибув на місце злочину.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8 годині 15 хвилин у приймальному відділенні Кіровської ЦМЛ Донецької області, причиною смерті ОСОБА_4 явилися множинні колото-різані рани грудної клітки, передньої черевної стінки, проникаючі в грудну, черевну порожнини, з ушкодженням серця, лівого легені, печінки, шлунка, великого сальника, брижі тонкої кішки, що ускладнилися масивною внутрішньою кровотечею (до 1,7л.), гострим малокрів'ям внутрішніх органів, набряком головного мозку, легенів.
Між заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та настанням її смерті є прямий причинний зв'язок.
Не погодившись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій прохав вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки на час прибуття карети швидкої допомоги потерпіла була жива та врахувати його активну участь у розкритті злочину та щире каяття.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим ОСОБА_1 злочину. Висновки суду ґрунтуються на доказах, що достатньо викладені у вироку.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що у нього не було умислу на вбивство ОСОБА_4 та неправильної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки на момент прибуття карети швидкої допомоги потерпіла була жива, та прохання перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 121 КК України, визнані такими, що не відповідають матеріалам справи.
Доводи засудженого, що у нього не було мети та умислу вбивати ОСОБА_4 перевірені судом і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи.
Так, ОСОБА_1 на досудовому слідстві неодноразово змінював свої пояснення.
Допитаний ІНФОРМАЦІЯ_2 року в якості підозрюваного засуджений ОСОБА_1 пояснював, що 5 січня 2010 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року він з потерплою ОСОБА_4 розпивав спиртні напої у неї в квартирі в АДРЕСА_1, і ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час розпиття спиртного між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, на ґрунті грошей. ОСОБА_4 стала кричати та обурюватися на нього, ображати його. Йому це не сподобалось та він вирішив убити ОСОБА_4, для цього взяв зі столу два кухонних ножа, після чого повалив ОСОБА_4 на підлогу, біля холодильнику та став наносити удари двома ножами в область тулубу – в область грудей та живота, не менш 8 ударів. ОСОБА_4 в цей момент лежала на спині. Потім він кинув ножі на підлогу біля ОСОБА_4 Він бачив, що у неї сильно йде кров. Він зарізав ОСОБА_4 біля холодильника, поряд із входом на балкон. Потім пам’ятає, що прийшли працівники міліції, які затримали його у квартирі. Більш детально описати вчинене він не може, оскільки був сильно п’яним (а.с. 42-43).
При додатковому допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного 8 січня 2010 року він пояснював, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 6-30 год. він почув, що в квартиру намагається попасти ОСОБА_5, він сказав ОСОБА_4, щоб вона йому двері не відчиняла. Через деякий час йому здалося, що ОСОБА_4 хоче відкрити вхідні двері, та він на цьому ґрунті почав з нею сваритися. приблизно о 6-40 год. він посадив ОСОБА_4 на підлогу в кухні біля входу на балкон, рядом з холодильником, при цьому взяв зі столу два кухонних ножа, приставив їх до ОСОБА_4, став кричати ОСОБА_5, який, як йому здалося, намагався попасти в квартиру через кватирку, щоб він уходив. ОСОБА_4 стала сваритись з цього приводу. Він почав сваритись з ОСОБА_4 з цього приводу, посадив її на підлогу в кухні біля входу на балкон, поряд з холодильником, після чого взяв на столі два кухонних ножа. Потім, він кухонним ножем, що був у нього в лівої руці, став наносити удари ножем у тулуб ОСОБА_4, в область грудей та живота, наніс біля 10 ударів. Після чого зібрав свої речі та почав кричати, щоб він вбив жінку, щоб викликали швидку допомогу та міліцію (а.с. 59-60).
В якості обвинуваченого засуджений ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення (а.с. 75-76).
При відтворенні обстановки та обставин події з участю засудженого ОСОБА_1 він послідовно розповів та показав в якій обстановці та при яких обставинах він вчинив злочин (а.с. 62-64).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, втім заперечував проти його перебування у стані алкогольного сп’яніння під час вчинення злочину та наполягав, що умислу на вбивство потерпілої він не мав. Крім того, ОСОБА_1 змінив свої пояснення в частині нанесення ударів потерпілій та пояснив, що він почав наносити удари ОСОБА_4 після того, як вона перша вдарила його сапачкою в область стегна. При цьому повністю визнав той факт, що саме він заподіяв потерпілій тілесні ушкодження він яких остання померла (а.с. 211-212).
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вбивстві ОСОБА_4, що повністю підтверджується та доказується сукупністю об'єктивних доказів, що містяться в матеріалах справи.
Так, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 як на досудовому слідстві так й суді пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 7-00 год. в під’їзді дому АДРЕСА_1 зустріли раніше знайомого їм засудженого ОСОБА_1, який метушився та кричав, що вбив жінку, прохав викликати швидку допомогу та міліцію (а.с. 78, -79, 229-231).
Доводи засудженого про те, що, у нього не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_4, спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 6/1 від 12.02.2010р. відповідно якому, причиною смерті ОСОБА_4 є множинні колото-різані рани грудної клітки, передньої черевної стінки проникаючі в грудну, черевну порожнини, з ушкодженням серця, лівого легені, печінки, шлунка, великого сальника, брижі тонкої кішки, що ускладнилися масивною внутрішньою кровотечею (до 1,7л.), гострим малокрів'ям внутрішніх органів, набряком головного мозку, легенів. Не виключена можливість, що смерть ОСОБА_4 могла настати при обставинах, зазначених ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події (а.с. 67-68); а також висновками судово-цитологічної експертизи №20 від 01.02.2010р. (а.с. 115-119); судово-імунологічної експертизи №33 від 15.01.2010р. (а.с. 125-128); медико-криміналістичної №МК-97 від 24.02.2010р.(а.с. 133-138); спектральної експертизи №63 від 26.02.2010р. (а.с. 143-144).
Враховуючи множинність - 10 ударів у життєво-важливі органи потерпілої – в область грудної клітки та живота, характер, локалізацію, механізм утворення тілесних ушкоджень, глибину ранених каналів в тілі потерпілої - проникаючі колото-різані поранення черевної порожнини з ушкодженням серця, легенів, печінки тощо, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_4 Не виключена можливість, що смерть ОСОБА_4 могла настати при обставинах, зазначених ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події (а.с. 62-64, 67-68).
Вказаним доказам, дослідженим судом з іншими доказами по справі, суд дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4 При кримінально – правовій кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України судом першої інстанції повно всебічно з’ясовані питання про умисел засудженого, виходячи в сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу вчинення злочину, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Покарання ОСОБА_1 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, а саме в межах, встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину проти громадського порядку та моралі, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, неодноразово у 2007 - 2009 р.р. перебував на лікуванні у обласній психіатричній лікарні м. Жданівка з діагнозом : стан відміни алкоголю з делірієм, судорогами.
Як обставин, що пом’якшують покарання суд врахував заяву про вчинення злочину, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, намагання надати медичну допомогу потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.. Як обставину, що обтяжує покарання, суд врахував вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп’яніння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Жданівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2010 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, без змін.
Судді:
Р.М. Залізняк Г.А. Гришин О.О. Левандович