Справа №11-11-1451/11                                                           Головуючий в 1 інстанції: Космачевська Т.В.

Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України                                     Доповідач: Залізняк Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді         Залізняк Р.М.,

суддів                                         Левандовича О.О., Акуленка В.В.

за участю:     прокурора             Друзя Я.Я.

            захисника             ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора          Лук’янової О.О., що приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції,  на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2010р. по кримінальній справі за обвинуваченням  ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л  А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2010р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краматорську Донецької області, українець, громадянин України, що має середню фахову освіту, неодружений, працює оператором ланцюгів машинного в'язання ювелірного заводу ТОВ «Золото»                                 м. Краматорськ Донецької області, що проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до п’яти років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 21 червня 2009 року, приблизно о 21-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував у залі ігрових автоматів «Фортуна», що розташована в будинку №24 по вул. Леніна в м. Краматорську Донецької області. У цей час, між ОСОБА_2 та адміністратором даного закладу ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла сварка, у ході якої ОСОБА_2, зайшов за барну стійку, взяв кухонний ніж і вийшов на вулицю, де вже знаходилась ОСОБА_3 Знаходячись на вулиці, ОСОБА_2 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, умисно, лезом ножа, наніс                  ОСОБА_3 удар в область попереку, після чого з місця вчинення злочину зник.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана лівої поперекової області, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням серозної оболонки стінки шлунка та наскрізним ушкодженням селезінки, що потребувала видалення селезінки, які відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

29 червня 2009 року від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла в хірургічному відділенні №1 міської лікарні №1 міста Краматорська Донецької області та її смерть, знаходиться в прямому причинному зв'язку з нанесеними їй тілесними ушкодженнями.

Не погодившись з вироком суду прокурор Лукьянова О.О., що приймала участь у розгляді справи,  подала апеляцію, в якій прохала вирок суду скасувати, у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості та особі засудженого внаслідок м’якості

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прохала його скасувати, захисника                     ОСОБА_1, що заперечував проти доводів апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, розглянувши справу в межах поданої апеляції, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню за таких підстав.

Відповідно вимог ст. 323 КПК України обґрунтованим є вирок, якщо він постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду, про подію злочину, про винуватість або невинуватість підсудного у вчиненні злочину, про призначення йому міри покарання, про вирішення  цивільного позову, а також інші істотні питання, які виникали у кримінальній справі, з достовірністю випливають з матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст. 344 КПК України в мотивувальній частині вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Судом першої інстанції при постановленні вироку у зазначеній кримінальній справі допущені невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у мотивувальній частині вироку не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Як видно з протоколу допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 30.06.2009р. засуджений визнав вину у вчиненому злочину  частково, оскільки не мав умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_3, у вчиненому розкаюється  (а.с. 83-84 т.1).

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав частково, та пояснив, що вчинив злочин у стані сильного душевного хвилювання (а.с. 53).

              Однак, в порушення вимог кримінально – процесуального закону суд першої інстанції постановляючи вирок не дав оцінку вказаним вище поясненням засудженого ОСОБА_2, з точки зору їх доведеності, належності, достовірності та достатності для правильного встановлення всіх обставин, що входять в предмет доказування по справі, а потім у сукупності з іншими доказами.

Зазначені пояснення є доказами у справі та не могли бути залишені без уваги суду першої інстанції при розгляді справи для порівняння з іншими доказами по справі.

Враховуючи викладене вище, вирок є незаконним та необґрунтованим у зв’язку з істотним порушенням кримінально – процесуального закону та підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд в іншому складі суду.

За таких обставин суд при новому розгляді справи повинен провести ретельний допит засудженого ОСОБА_2, дати остаточну оцінку кожному доказу, а потім всім доказам у сукупності та постановити законний та обґрунтований вирок.  

Суду першої інстанції також при новому розгляді справи належить повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу, ретельно перевірити доводи поданої апеляції і винести законний, обґрунтований і справедливий вирок.  

Якщо при новому розгляді справи вина засудженої буде встановлена у тому ж обсязі, на думку колегії суддів, призначене покарання із  застосуванням вимог ст. 69 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 КПК України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію  прокурора Лук’янової О.О., що приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції,  задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2010р. по кримінальній справі за обвинуваченням  ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Судді:

Р.М.   Залізняк В.В. Акуленко О.О. Левандович