Справа №10-959/11 Головуючий в 1 інстанції: Крупко О.Г.
Категорія: ст. 165-3 КПК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.,
суддів Левандовича О.О., Стародуба О.Г.
за участю: прокурора Єрмакова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.09.2011р. щодо продовження строків тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України з середньо-технічною освітою, розлученого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, мешкає в АДРЕСА_1, Донецької області,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 301 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні старшого слідчого СУ ГУМУС України в Донецькій області Мезенцева В.В. знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченому ч. 3 ст. 301 КК України.
14.07.2011р. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
16.07.2011р. ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 301 КК України та постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька відносно нього обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3, у період з листопада 2011р. по 14.07.2011р. виготовляли з метою збуту, поширювали та збували відеопродукцію та зображення порнографічного характеру шляхом продажу через спеціальні caйт глобальної комп'ютерної інформаційної мережі «Інтернет», підшукували в м. Донецьку приміщення для розміщення «WEB-студії», за адресою: АДРЕСА_2 та підвальне приміщення по АДРЕСА_3, обладнали приміщення комп'ютерною технікою та відеотехнікою для проведення трансляції відеопродукції та зображення порнографічного характеру, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили співбесіди з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими особами, які надали згоду на працю як моделі «WEB-студії», схиливши їх до участі у відеозйомках порнографічного характеру, рекламуючи та роз'ясняючи їм матеріальні переваги таких відеозйомок, установлювали та видавали моделям, що приймали участь у відеозйомках порнографічного характеру, заробітну плату залежно від часу,. відпрацьованого ними при платному спілкуванні із клієнтами, одержували заздалегідь обумовлену частку прибутку, що була основним джерелом їх існування.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.09.2011р. продовжено строк стримання під вартою відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України до 4-х місяців, тобто до 14.11.2011р.
На зазначену постанову суду захисником ОСОБА_1, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, подана апеляція, в якій він прохав скасувати останню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані з приводу того, що ОСОБА_2 може продовжувати займатися злочинною діяльністю та переховуватися від слідства та суду, або перешкодити встановленню істини по справі. Вважає, що необхідності у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_2 не має, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, прохав постанову суду залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких було продовжено строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.07.2011р. обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150 і 155 КПК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2
Строк тримання під вартою обвинувачуваного ОСОБА_2 по кримінальній справі спливає 14.09.2011р., проте органами досудового слідства закінчити розслідування до даного часу не надається можливим, оскільки з метою всебічного дослідження обставин справи необхідно виконати ще ряд процесуальних дій: провести вилучення носіїв інформації знятої з каналів зв’язку обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, вилучення документів що містять банківську таємницю; витребувати висновки комп’ютерно-технічної та психолого-мистецтвознавчої експертиз; за участю обвинувачених виконати вимоги ст. 202 КПК України; скласти та пред’явити в остаточній редакції постанову про притягнення в якості обвинуваченого, осіб, причетних до даного злочину за всіма епізодами злочинної діяльності, допитати їх в якості обвинувачених; зібрати дані, що характеризують осіб; та виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст. 23-1, 218-220 КПК України; скласти обвинувальний висновок.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 на більше м'яку міру не вбачається, необхідність у обранні відносно нього запобіжного заходу не відпала, у зв'язку з тяжкістю вчиненого ним злочину, а також того, що обвинувачуваний, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області дійшла висновку, що підстав для скасування постанови суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.09.2011р., якою строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 листопада 2011 року, залишити без змін.
Судді:
Р.М. Залізняк О.О. Левандович О.Г. Стародуб