Справа №10- 835/2011 Головуючий в 1 інстанції: Крівошєєв Д.А.
Категорія: ч.2 ст. 189 КК України Доповідач: Залізняк Р.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2011 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.,
суддів Опрі Л.О., Акуленка В.В.
за участю: прокурора Дьяченка О.А.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2011р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, що має одну неповнолітню дитину, 2005 року народження, приватного підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні слідчого СВ Слов’янського МВ УМВС України в Донецькій області ст.лейтенанта міліції Загурського В.Л. знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 20.07.2011р. за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України.
21.07.2011р. о 23-10 год. ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
Постановою Слов’янського міськрайсуду Донецької області від 23.07.2011р. строк затримання ОСОБА_3 в ІТТ Слов’янського МВ ГУМУС України в Донецької області продовжено до 8 діб, тобто до 29.07.2011р. (а.с. 41).
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 20.07.2011 року з невстановленою в ході дослідчої перевірки особою вступили між собою в попередню злочинну змову з метою вимагання коштів у ОСОБА_5 Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 разом з невстановленою у ході дослідчої перевірки особою, у 11.00 год. цього ж дня, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи біля б. АДРЕСА_1, заподіявши фізичний біль ОСОБА_5, насильно посадили в автомобіль ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_1, де перебуваючи у вище зазначеному автомобілі сталі погрожувати життю та здоров'ю останнього, а так само стали вимагати передачі їм гроші у сумі 1600 грн.
Після цього ОСОБА_3 разом з невстановленою у ході дослідчої перевірки особою, з метою залякування ОСОБА_5, на зазначеному вище автомобілі вивезли його до річки Сіверський Донець, у районі с. Донецьке Слов'янського району, де зірвавши одяг з ОСОБА_5 та заподіявши фізичний біль, залишили на березі річки, тим самим показуючи серйозність своїх намірів, а самі з місця злочину зникли.
29.07.2011р. Слов’янським міськрайсудом Донецької області винесено постанову, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та одночасно в резолютивній частині зазначено, що продовжено строк до 8 діб, тобто до 29.07.2011р.
Постанова суду була оскаржена захисником – адвокатом ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який прохає постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, обрати відносно останнього міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що немає жодних підстав вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, в апеляції захисник зазначили, що при обранні запобіжного заходу суд не врахував обставини, що характеризують особу ОСОБА_3, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місця мешкання та задовільно характеризується за місцем мешкання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав постанову незаконною та необґрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких було задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляція захисника – ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції при постановленні судового рішення не дотримався вимог кримінально-процесуального закону щодо законності та обґрунтованості прийнятої ним постанови.
Постанова суду має бути викладена юридично грамотно, чітко і правильно. Висновки суду, викладені в мотивувальній і резолютивній частинах постанови, повинні бути узгодженні між собою і не можуть містити протиріч. Висновки і рішення, викладені в резолютивній частині, повинні логічно випливати з обґрунтування, що міститься в мотивувальній частині.
Проте, суд першої інстанції в резолютивній частині постанові не чітко виклав прийняте ним рішення, а саме зазначив одночасно резолютивній частині постанови про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та про продовження строку до 8 діб, тобто до 29.07.2011р., що є неприпустимим.
Крім того, висновок суду щодо обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції належним чином не обґрунтовані.
Як вбачається з наданих колегії суддів матеріалів, суд не навів ніяких мотивів обрання такого суворого запобіжного заходу як утримання під вартою, обмежившись лише вказівкою на те, що знаходячись на свободі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та перешкодити слідству у встановленні істини по справі.
На чому саме ґрунтується така впевненість суду, в постанові не наведено.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суддею повинні враховуватись: 1) наявність доказів вчиненні особою, щодо якої вони застосовуються, кримінально караного діяння; 2) наявність даних про те, ця особа може ухилитися від дізнання, слідства чи суду або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі; або може вчинити інші злочини, або не буде виконувати інші рішення; 3) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В роз’ясненнях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №10 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.
З матеріалів кримінальної справи, вбачається - що обвинувачений, працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, від проведення слідчих дій не ухиляється, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - сина 2005 року народження.
Всі ці обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності та можливості перешкоджання ним слідству, у встановленні істини по справі.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 148 КПК України, обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід підлягає негайному скасуванню, апеляція захисника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2011р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 – задовольнити.
Постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2011р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 – скасувати.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, – з під варти звільнити негайно , органам досудового слідства обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Копію витягу ухвали направити для негайного виконання начальнику СІ № 6 м. Артемівська Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Судді:
Р.М. Залізняк Л.О. Опря В.В. Акуленко