Справа №10- 250/11 Головуючий в 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Категорія: ст. 236- 2 КПК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.
суддів Гришина Г.А., Левандовича О.О.
за участю: прокурора Тарасенка І.Л.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Торезького міського суду Донецької області від 23 лютого 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Тореза Варвашені Т.М. від 05.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф. Засядька ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Торезького міського суду Донецької області від 23 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Тореза Варвашені Т.М. від 05.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф. Засядька ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.
На зазначену постанову суду заявником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій вона прохає постанову суду скасувати як незаконну, оскільки судом неповно з’ясовані всі обставини, що мають значення по справі. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 236-2 КПК України щодо перевірки наявності приводів і підстав для винесення постанови про відмову у порушенні справи. Крім того, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про прийняте прокурором рішення. Вважає, що зібрані по справі матеріали не відносяться до зазначених нею у заяві доводів, оскільки по суті стосуються незаконності її звільнення, а не умисного невиконання ОСОБА_3 рішення апеляційного суду від 02.06.2010р. про її поновлення на роботі.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, що підтримала доводи апеляції, думку прокурора, що вважав постанову суду законною та обґрунтованою, та заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню за такими підставами.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову у порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовується суддею у разі, коли витребувані матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми є такі дані, які свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності.
Як видно з постанови суду першої інстанції та матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог закону, під час розгляду матеріалів досудової перевірки, неповно та невсебічно дослідив всі обставини по справі необхідних для вирішення питання щодо наявності складу злочину, належним чином не перевірив усіх доводів скарги заявника ОСОБА_1 та передчасно дійшов висновку, що органами досудового слідства були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
В своїй постанові суд посилається на те, що у постанові старшого помічника прокурора м. Тореза Варвашені Т.М. не було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно директора Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф. Засядька ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, проте свої висновки не мотивував та не вказав у постанові, які саме обставини покладені ним в основу прийнятого за скаргою рішення.
Постанова суду першої інстанції невмотивована, в неї належним чином не вказані всі факти і обставини, покладені в основу прийнятого за скаргою рішення, а саме старшим помічником прокурора м. Тореза Варвашенею Т.М. не були перевірені викладені в заяві ОСОБА_1 обставини, не зібрані всі необхідні для цього матеріали та у відповідності до вимог ст. 22 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.
В описовій частині зазначеної постанови суду не викладено ніяких доводів в обґрунтування того, що при перевірці заяви ОСОБА_1 в діях конкретних осіб відсутній склад чи подія злочину.
Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінки твердженням скаржника щодо грубого порушення ОСОБА_3 законодавства України та невиконання ним рішення апеляційного суду Донецької області від 02.06.2010р., та не звернув уваги на те, що органами прокуратури проведено перевірку незаконності її звільнення з порушенням вимог ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин, є обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи (далі матеріал) ОСОБА_1 звернулась до прокурора Донецької області із заявою в якій прохала притягнути директора Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф.Засядька ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності згідно ст.ст. 172, 356, 364,3 82 (п.1) КК України, постановити передбачені законом документи прокурорського реагування щодо виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.06.2010 р. по 01.07.2010 р. включно, у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі згідно ст. 236 КЗпП України, покласти на директора Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф.Засядька ОСОБА_3 повну матеріальну відповідальність згідно п. 8 ст. 134 КЗпП України (а.с. 1).
Однак при перевірці заяви ОСОБА_1 органами прокуратури, а також при розгляді скарги ОСОБА_1 в суді першої інстанції ці обставини залишились поза увагою.
Як видно з матеріалу, при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_1 старший помічник прокурора м. Тореза Варвашеня Т.М обмежився витребуванням загальновідомих відомостей щодо її незаконного звільнення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції були порушені при розгляді даної справи вимоги кримінально – процесуального закону.
За таких підстав колегія суддів апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, прийняти міри до повного, всебічного розгляду доводів скарги з дотриманням прав заявника, прийняти рішення по законності та обґрунтованості оскарженої постанови з вмотивуванням свого висновку з урахуванням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заявника ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Торезького міського суду Донецької області від 23 лютого 2011 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Тореза Варвашені Т.М. від 05.11.2010 року про відмову в порушенні відносно директора Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф. Засядька Донецької області ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, - скасувати, і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Судді:
О.О. Левандович Р.М. Залізняк Г.А. Гришин